Постанова № 46052291, 30.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1887/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Вітічак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - позивач або ДПІ) звернулась до суд з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач або ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 8500,00 грн. (штрафні санкції - 8500,00 грн.), який виник 19.04.2013 р. за рахунок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 № 210086-2121-21 на суму 8500,00 гривень. В добровільному порядку сума штрафних санкцій в повному обсязі відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не прибув, адміністративний позов просив розглядати без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов у встановлений строк не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 14.03.2003 № 24990000000012590, взято на податковий облік ДПІ м.Херсоні 17.03.2006 за №249900000000.

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області у відповідача проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою встановлено порушення, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка, за результатами перевірки складено акт від 21.03.2012 р.

На підставі матеріалів перевірки начальником Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28 березня 2013 року, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 8500 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідач отримав 29 березня 2013 року.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі-Закон № 481) передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 здійснюється у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем у зазначений термін суму не сплачено.

Отже, на день розгляду справі відповідач має податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 8500,00 грн. (штрафні санкції - 8500,00 грн.), який виник 19.04.2013 за рахунок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2013 № 210086-2121-21 на суму 8500,00гривень.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Судом встановлено, що 17.06.2014 року відповідач отримав податкову вимогу 08.04.2014 № 5020-25 на суму 8500,00 грн.

Крім того, позивачем прийнято рішенні від 05.05.2014 № 268 про опис майна в податкову заставу.

Згідно пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі того, що заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, суд вважає, що вказана сума коштів підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., код платежу 21081103 до державного бюджету. Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2