Ухвала суду № 46052241, 01.07.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

01 липня 2015 року справа № 823/1384/15

17 год. 39 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Цаплі І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати наказ УМВС України в Черкаській області №151 о/с від 03.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно пп. «а» п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України неправомірним;

- зобовязати УМВС України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ, на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

- зобовязати УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

30 червня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу УМВС України в Черкаській області №151 о/с від 03.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на час судового розгляду вказаного позову та вважати даний наказ таким, що не набрав законної сили про що постановити відповідну ухвалу; поновлення позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області на час судового розгляду вказаного позову; заборони УМВС України в Черкаській області вчиняти дії, направлені на дискредитацію позивача, як слідчого міліції.

У судовому засіданні позивач підтримав вищезазначене клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, оскільки вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваного наказу, що призвело до порушення прав його сімї на отримання заробітку, адже має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду переконливих доказів щодо підтвердження очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, а також доказів, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, зазначені обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі. Крім того, вказані позивачем в клопотанні шляхи забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ порушує звичайні умови існування його сім'ї, у зв'язку із позбавленням прав на отриання заробітку суд не бере до уваги, оскільки члени його сім'ї не є позивачами у даній справі.

Враховуючи, що провадження в справі було поновлено для розгляду клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про подальше зупинення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №823/1384/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Зупинити провадження у справі №823/1384/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2015 року.