Ухвала суду № 46051885, 01.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1905/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій ревізорів-інспекторів при складанні та узгодженні акта від 22.04.2015 №553/16-03-22-02-12/25163708 "Про результати виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень-листопад 2014 року" згідно податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №0002552202/1301, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №0002552202/1301.

У судовому засіданні 01.07.2015 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ прийнято на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року від22.04.2015 №553/16-03-22-02-12/25163708.

При цьому, за результатами проведення даної перевірки відповідачем зроблено висновок про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Астораль" (код ЄДРПОУ 39260249).

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За приписами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для належного обґрунтування та документального підтвердження позовних вимог ПрАТ "Атом" необхідний додатковий час для зібрання та подання до суду додаткових доказів, суд, враховуючи думку представника відповідача, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 28.07.2015.

Водночас, відповідно до приписів статей 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, яких на думку суду не вистачає для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями 7-11, 69, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Атом" письмові пояснення та докази щодо оприбуткування та внутрішнього переміщення товарно-матеріальних цінностей (акти про приймання матеріалів, накладні-вимоги, прибуткові ордери тощо), відомості про наявність виробничих потужностей, виготовлення продукції та введення її в експлуатацію; письмові пояснення з приводу необхідності здійснення спірних господарських операцій, доцільність, наявність ділової мети, отримання позитивного результату від здійснення господарських операцій, направлену на мінімізацію витрат або максимізацію доходів.

Витребувані документи надати до суду в строк до 23 липня 2015 року.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/1905/15 зупинити до 10:00 28 липня 2015 року для надання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

СуддяО.О. Кукоба