Ухвала суду № 46051881, 16.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1290/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Віктон" про призначення правової експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Віктон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року Приватне підприємство "Віктон" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007362201/2980 від 17.12.2014.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.06.2015 на адресу суду за підписом представника Приватного підприємства "Віктон" ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у даній справі правової експертизи на рішення Головного управлінням Міндоходів у Полтавській області від 14.10.2014 №2206/10/16-31-10-04-12 про продовження строку розгляду скарги, на вирішення якого поставити питання: чи входить 04.12.2014 в продовжений строк розгляду скарги ПП "Віктон", чи цей строк, згідно вказаного рішення, закінчується 03.12.2014?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відтак, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях (тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу) для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В супереч цьому, представник Приватного підприємства "Віктон" в своєму клопотанні просить призначити саме правову експертизу на рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14.10.2014 №2206/10/16-31-10-04-12 про продовження строку розгляду скарги Приватного підприємства "Віктон".

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Приватного підприємства "Віктон про призначення правової експертизи у справі №816/1290/15 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Віктон" про призначення правової експертизи у справі №816/1290/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава