Ухвала суду № 46051525, 20.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.05.2015 р. № 814/273/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Миколаєві питання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа №814/273/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первомайського Міжгалузевого територіального виробничого об'єднання та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 12.01.2015 року №18560417 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_2, визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.02.2015 року позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на квартиру 107 у будинку по вулиці Достоєвського №32 у м. Первомайську.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.Представник відповідача - Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області у судове засідання 20.05.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, доказів поважності причин неприбуття не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первомайське Міжгалузеве територіально виробниче об'єднання підтримала позов та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайська міська ради не заперечували проти розгляду питання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, згідно зі ст.17 КАС України, визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ; перелік встановлений даною статтею є виключним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 15 Цивільного - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що дані позовні вимоги не є публічно-правовими і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів на ці вимоги не поширюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 3 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження у справі №814/273/15 в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - закрити. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Роз'яснити позивачу, що в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 позивачу необхідно звернутися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва