Ухвала суду № 46051189, 03.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання постанови суду

03 липня 2015 року 810/2427/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Крамаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/2427/15 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу.

Вказаною постановою суд присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 590648,31 грн.

Судове засідання з вирішення питання про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суд призначив на 03.07.2015.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином засобами телефонного зв’язку. У призначений день і час до суду з'явився представник відповідача, податковий орган явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття представника не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Гідрокомфорт" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Право суду надавати розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна тощо), передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник в обґрунтування заяви про розстрочення сплати заборгованості зазначив, що неспроможний сплатити присуджену суму одразу, оскільки не має для цього відповідних ресурсів, адже внаслідок економічної кризи підвищилась вартість матеріалів, палива, знизилась ділова активність. З метою уникнення банкрутства боржник просить суд розстрочити виплату заборгованості на вісімнадцять місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Крім того, у судовому засіданні представник ТОВ "Гідрокомфорт" пояснив суду, що оскаржуватиме в апеляційному порядку постанову суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про розстрочення виконання постанови суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/2427/15, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.