Ухвала суду № 46050250, 28.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2014 р.Справа №804/2435/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 20.12.2013р. №9326838 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить:

- скасувати винесене відповідачем рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9326838 від 20.12.2013р. як незаконне;

- зобовязати відповідача відновити (продовжити) процедуру державної реєстрації права власності за позивачем на домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.40 років Комсомолу, буд. 26;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані з розглядом справи у суді (витрати на правову допомогу) у сумі 1948 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року розгляд справи призначено на 17.03.2014 року на 13:30 годин.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року було відкладено розгляд справи на 28.03.2014 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Зі змісту зазначеної ухвали видно, що при її складанні було допущено описку та не зазначено секретаря судового засідання Трайдук С.В., який приймав участь в судовому засіданні та не зазначено про те, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень, суд може вирішити у порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд вважає підстави достатніми для виправлення вищевказаних описок у зазначеній вище ухвалі, виклавши її у наступній редакції:

"Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.,

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 20.12.2013р. №9326838 та зобовязання вчинити певні дії".

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року у справі № 804/2435/14, виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

"Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.,

при секретарі судового засідання - Трайдук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 20.12.2013р. №9326838 та зобовязання вчинити певні дії".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3