Ухвала суду № 46050096, 27.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа № 803/1381/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2011 рік в сумі 4010,30 грн. за 2012 рік в сумі 4572,42 грн., штрафних санкцій в сумі 170,00 грн., всього на загальну суму 8752,72 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2012 року.

Представник позивача на розгляд справи не зявився 27 червня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача на розгляд справи не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. До суду повернулось поштове рекомендоване відправлення з поміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський