Ухвала суду № 46049501, 01.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/8398/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Зазначає, що в позовній заяві зазначена адреса для листування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, однак жодних ухвал про відкриття провадження та повісток на судові засіданні на дану адресу не надходило, а тому позивачі та їхній представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи позивачі повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Проте з таким висновком суд не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі (а.с. 39).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено (а.с. 52).

Ухвалою від 27 січня 2015 року заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду (а.с. 66).

Ухвалою від 25 лютого 2015 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 12:00 год 02 квітня 2015 року (а.с. 80).

02 квітня 2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивачів до 14:30 год 28 квітня 2015 року (а.с. 91-92).

У судове засідання, призначене на 28.04.2015 року, представник позивачів не з'явився, тому судом у зв'язку з його повторною неявкою постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 98).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2015 року Деснянським районним судом м.Києва ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 на адресу - АДРЕСА_2, було надіслано копію ухвали суду про призначення справи до розгляду (а.с. 82).

02.04.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вказані вище адреси направлялася повістка про виклик до суду на 28.04.2015 року (а.с. 94, 95).

Проте, матеріали справи не містять повідомлення про вручення позивачам як ухвали про призначення справи до розгляду, так і повісток про виклик до суду.

Також слід зазначити, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено через повторну неявку представника позивачів ОСОБА_3, однак матеріали справи взагалі не містять доказів направлення представнику позивачів повістки про виклик до суду.

Крім того, представником позивачів в позовній заяві поряд з адресою ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 зазначена адреса для листування - АДРЕСА_3, тому суд мав можливість також надіслати повістки на адресу, вказану для листування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений представник позивачів повторно не з'явився в судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

У силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що повторної неявки представника позивачів, необхідної для залишення позову без розгляду, не було, тому колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді