Ухвала суду № 46049424, 01.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/7388/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Невідомої Т.О.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відкрито провадження у справі, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Представник ПАТ "Приватбанк" - Олейнік Н.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в суд апеляційної інстанції не з'явились. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкритті провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі ( ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача лише після постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_1, з якої убачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 36).

Ураховуючи викладене, висновок суду про те, що справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва є помилковим, а відтак, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Т.О. Невідома