Ухвала суду № 46049388, 26.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9649/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Кузика ТарасаСтепановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Альфа Банк» - Кузик Т.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з оспорюваної відповідачем суми, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 355 грн. 38 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.