Ухвала суду № 46049383, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її підсудність.

Апелянт посилається на ті обставини, що судом відкрито провадження за вказаним позовом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на його думку, судом не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та не направлено відповідного запиту до адресного бюро.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

____________

Справа № 756/2694/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7041/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідний запит, згідно з відповіддю на який відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва (а.с. 25).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про можливість відкриття провадження у справі, оскільки позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не було направлено відповідного запиту до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи, є надуманими та спростовуються наявною у справі довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. Такі твердження апелянта свідчать про те, що вона, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, попередньо не ознайомлювалася з матеріалами справи.

Посилання представника відповідача на необхідність пред'явлення вказаного позову за місцем фактичного проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко