Ухвала суду № 46049308, 03.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/888/15 Справа № 175/2013/15-к Слідчий суддя - Борисов С.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст.172 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Мудрецького Р.В.

секретаря судового засідання: Зичковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «МЕРІДА» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки №26009050294268 (код валюти 980) ТОВ «МЕРІДА» (код ЄДРПОУ 33326340) відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в частині витрат.

Зупинено видаткові операції по рахункам №26009050294268 (код валюти 980) ТОВ «МЕРІДА» (код ЄДРПОУ 33326340) відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) за винятком видаткових операцій повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та видатків повязаних з виплатою заробітної плати.

Зобовязано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках №26009050294268 (код валюти 980) ТОВ «МЕРІДА» (код ЄДРПОУ 33326340) із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобовязано посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) направити до відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках №26009050294268 (код валюти 980) ТОВ «МЕРІДА» (код ЄДРПОУ

33326340) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) залишку грошових коштів на момент предявлення ухвали суду, та невідкладно направляти до слідчого

управління прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, дані у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у звязку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Меріда» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Меріда», відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2. вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки відсутнє жодне посилання на докази наявності взаємозвязку скаржника з юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження або з іншими юридичними особами, якими, на думку слідчого, допущеного порушення приписів чинного законодавства та завдана шкода інтересам держави, крім того слідчим не доведено будь-яких правових підстав для арешту рахунків підприємства, а слідчим суддею не було перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна саме ТОВ «Меріда», не були враховані негативні наслідки арешту майна для скаржника як субєкта господарювання, у вигляді негативного впливу на ділову репутацію компанії та взаємовідносини з контрагентами, крім того,в ході досудового розслідування встановлено розбіжності у податковій звітності підприємства ТОВ «Укрферротрейд» та підприємств ТОВ «Дніпро-Генбуд» і ТОВ «Битекс» за період з травня 2012 року по липень 2012 року. Однак, таке рішення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ТОВ « Меріда» не мало і не могло мати жодного відношення до діяльності підприємств, у податковій звітності яких встановлено розбіжності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника скаржника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «Меріда» ОСОБА_2 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора і лише 23.06.2015 року йому стало відомо про ухвалу районного суду від 12.06.2015 р. Апеляційну скаргу він подав 30.06.2015 року, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення не порушені. Оскільки у відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 12 червня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Меріда». У клопотанні, слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 42015040000000402 від 21.05.2015 року про

вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконної діяльності посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В клопотанні прокурора вказано , що ТОВ «Укрферротрейд», ТОВ «Дніпро-Генбуд», ТОВ»Битекс» входить до складу групи підприємств,які надають послуги підприємствам реального сектору економіки з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку та наданням послуг з незаконного формування податкового кредиту,шляхом оформлення безтоварних операцій. В даний час встановлено,що посадові особи ТОВ «Меріда» здійснюють протиправну діяльність з використанням рахунків, які відкриті у АТ «Сбербанк Росії».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначені рахунки є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 1 липня 2015 року ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Меріда» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, у кримінальному провадженні, яке 21.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000402 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, посадові особи ТОВ «Меріда» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства «Меріда» відсутні, так само як і відомості про оголошення підозри.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на рахунки із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України. В поданні та в ухвалі навіть не вказано про які- небудь господарські відносини між підприємствами «Укрферротрейд», ТОВ «Дніпро-Генбуд»,ТОВ «Битекс» та «Меріда».

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що по справі до ТОВ «Меріда» заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання , прокурор не врахував , що у клопотанні не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме підприємством «Меріда», що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення цивільного позову та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладання арешту на рахунки є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 12.06.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав директор ТОВ «Меріда» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на банківські рахунки відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Меріда» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти,які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26009050294268 \ код валюти 980\ ТОВ «Меріда» \ код ЄДРПОУ 33326340)\ відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» \ МФО 305299\ в частині витрат скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Меріда» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мудрецький