Ухвала суду № 46049298, 01.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6589/15 Справа № 191/5090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 30 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.

Цією мировою угодою за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Зобовязано ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_4 грошову суму 99477,5 гривень - вартість ? частини вказаних транспортних засобів.

Закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2І, посилаючись на неправильне обґрунтування обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального справа, просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог щодо майна, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Але укладаючи мирову угоду відповідач приховав факт того, що відносно цих транспортних засобів, постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2014 року було накладено арешт, в процесі виконання виконавчого листа про стягнення із відповідача грошової суми. Також була накладена заборона на відчуження будь-якого майна боржника. А постановою державного виконавця від 18.08.2014 року це майно було оголошено у розшук (а.с.88,90).

Відповідно до вимог частин 1 та 5 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: