Ухвала суду № 46048274, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1717/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Номер справи 668/2592/15ц Доповідач: Базіль Л.В. Категорія: 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

При секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонській комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» 7970 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором суборенди нежилого приміщення №208 від 02.04.2012 року; 5175 грн. 86 коп. в рахунок погашення пені; 2327 грн. 87 коп. в рахунок погашення інфляційних збитків та 516 грн. 60 коп. в рахунок погашення 3% річних, а всього в сумі 15991 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду міста Херсона із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою того ж суду від 06 травня 2015 року повернута заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобовязати суд першої інстанції прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд повернув матеріали заяви заявнику без надання строку на усунення недоліків, чим порушив норми ст.121 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

05 травня 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, до якої не додав довіреності, що підтверджує його повноваження.

Суд першої інстанції при поверненні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що заяву від імені ОСОБА_3 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Заява про перегляд заочного рішення подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 229 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК, тобто про залишення заяви без руху та про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Із долученої апелянтом до апеляційної скарги довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, вбачається, що остання видана 19.03.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана 05.05.2015 року, тобто ОСОБА_4 на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах ОСОБА_3 мав такі повноваження.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України не надав відповідачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої заяви, не зясувавши наявність чи відсутність документа, що підтверджує повноваження представника заявника безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, а тому ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року скасувати, питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: