Ухвала суду № 46047844, 01.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8930/15-к

1-кп/522/683/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі Ареф'євій Л.О.,

при розгляді у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження № 42015160110000015 від 11.02.2015р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, ст. 368 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мерета М.Д.,

захисника - Гузь Г.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, ст. 368 ч. 3 КК України.

01.07.2015р., під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Мерет М.Д. заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади, продовження строку обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Гузь Г.В. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади, продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається у порядку ст.156 КПК України.

Так, 07.03.2015р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 була відсторонена від посади голови Кодимської районної ради Одеської області строком на 2 (два) місяці.

06.05.2015р., ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси було продовжено строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади до 05.07.2015р.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, може негативно впливати на хід судового розгляду та продовжити вчиняти протиправні дії, а тому на теперішній час є достатні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від вищевказаної посади.

Крім того, 07.03.2015р., слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень. У зв'язку з внесенням ОСОБА_1 визначеної судом застави, її звільнено 16.03.2015 з - під варти та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладені обов'язки строком на 2 (два) місяці, строк дії яких необхідно продовжити відповідно до вимог ст.199 КПК України.

06.05.2015р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси були продовжені стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.07.2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оскільки до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування обов'язків є ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі, яких 07.03.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_1 обрано відповідний запобіжний захід і які на даний час залишились.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_1 слід зобов'язати виконувати такі обов'язки.

Клопотання прокурора в частині продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження запобіжного заходу у вигляді застави не передбачений КПК України.

Керуючись ст.ст. 156-158, 182, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мерета М.Д. - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади голови Кодимської районної ради Одеської області на два місяці, тобто до 29.08.2015р.

Ухвала суду в частині продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від займаної посади підлягає негайному виконанню.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 29.08.2015р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя: