Справа № 373/37/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії НК №790581, виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 06.04.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, неінваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.12.2014 року, о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Лісова в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ 2106, державний номер В5770КІ, що належить ОСОБА_3, з явними з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, 01.12.2014 року, о 10 годині 25 хвилин, по вулиці Лісова в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ 2106, будучи в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, прізвища яких він не знає. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_6
Судове рішення № 46047395, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 20.01.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 373/37/15-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: