Ухвала суду № 46047070, 22.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Київ К/9991/26205/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012

у справі № 2-а-4148/11/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро»

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Білозерському районі Херсонської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» щодо взаємовідносин з ПП «Альт екс-Юг» за період з 01.09.2010 по 30.11.2010. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» відобразило в податкових деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2010 року по постачальнику ПП «Альтекс-Юг», а саме: за вересень 2010 року - ПДВ в сумі 8128,22 грн., за жовтень 2010 року - ПДВ в сумі 23601,15 грн., за листопад 2010 року - ПДВ в сумі 78276,55 грн., а також податкових зобов'язань, які ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» відобразило в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2010 року по покупцю ПП «Інсайт-Плюс» в сумі 10325 грн., за жовтень 2010 року по покупцях ПП «Інсайт-Плюс» в сумі 5200,2 грн., ПП «Югтрансагро» в сумі 15273,33 грн. та ПП «Салют-С» в сумі 5364 грн., за листопад 2010 року по покупцях ПП «А-Ліра» в сумі 37321,6 грн., ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» в сумі 36341,17 грн., ПП «НВКФ «Діод-Плюс» в сумі 9239,75 грн.

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на встановлені в акті перевірки від 28.07.2011 № 227/23-020/35733383 порушення позивачем при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Податковим органом на адресу ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» надіслано запити від 22.02.2011 № 1321/10/23-007 та від 16.03.2011 № 182/10/23-006 про надання інформації щодо взаємовідносин з ПП «Альтекс Юг» за період: вересень-листопад 2010 року, у відповідь на які позивач направив листи про відмову в наданні відповідачу таких відомостей, посилаючись на відсутність підстав для витребування інформації та неправильне зазначення строку надання відповідей (10 робочих днів замість одного місяця з моменту отримання запиту).

ДПІ у Білозерському районі складено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 15.06.2011 № 173, в якому правовими підставами для здійснення такої перевірки визначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - Кодексу).

За результатами виїзду на адресу позивача для проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача складено акт від 15.06.2011 № 168/23/35733383 про втрату документів ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» з питань взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Югтрансагро».

Окрім того, керуючись п. 44.5 ст. 44 Кодексу, зі змісту якого вбачається, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки, податковим органом зобов'язано позивача відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дати складення акту. При цьому факт втрати документів позивачем податковим органом встановлено на підставі заяви про звернення до Білозерського РВ УМВС від 02.06.2011 № 1927, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 № 39/9587 та оголошення до газети «Із рук в руки» м. Херсона № 45 « 1059» за 14-15 червня 2011 року.

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області складено наказ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 28.07.2011 № 232, в якому правовими підставами для здійснення такої перевірки визначено п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Кодексу.

На підставі вказаного наказу податковим органом здійснено перевірку ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» щодо взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг» за період: вересень-листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.07.2011 № 227/23-020/35733383.

Актом перевірки від 28.07.2011 № 227/23-020/35733383 зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 ВР.

Відповідач вважає, що ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Град. Ка агро» неправомірно сформувало податковий кредит за операціями, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а також задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за операціями, що не є об'єктом оподаткування.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем здійснено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту позивача за операціями з ПП «Альтекс-Юг» та податкових зобов'язань за операціями з ПП «Інсайт-Плюс», ПП «Югтрансагро», ПП «Салют-С», ПП «А-Ліра», ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» та ПП «НВКФ «Діод-Плюс».

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Кодексу органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 - право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків тощо.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Кодексу визначено поняття документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано ст. 73 Кодексу.

Зокрема, абз. 1, 2, 3 п. 73.3. ст. 73 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з визначених у даній нормі підстав.

Отже, з наведених норм Кодексу випливає, що письмовий запит податкового органу може бути надіслано платнику податків про подання такої інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом, та яка необхідна для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, та виключно у випадках, визначених Податковим кодексом України.

При цьому письмовий запит, окрім того, що він має бути підписаний керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі невідповідності письмового запиту наведеним вимогам Кодексу платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність таких обставин як:

надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, оформлена актом від 28.07.2011 № 227/23-020/35733383 перевірка проведена на підставі наказу від 28.07.2011 № 232 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки». Фактичною підставою для прийняття наказу від 28.07.2011 № 232 про проведення позапланової невиїзної перевірки не могла бути така підстава як ненадання позивачем відповіді на запити від 22.02.2011 № 1321/10/23-007 та від 16.03.2011 № 182/10/23-006, яка, в свою чергу, зумовила прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2011. Перевірка від 15.06.2011 була виїзною, а перевірка від 28.07.2011 - невиїзною.

Враховуючи наведене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що невиїзна позапланова перевірка, призначена на підставі наказу від 28.07.2011 № 232, не є продовженням виїзної позапланової перевірки, призначеної на підставі наказу від 15.06.2011 № 173.

Статтею 79 цього Кодексу передбачено порядок проведення документальних невиїзних перевірок.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цього виду перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Згідно з ст. 79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано судам попередніх інстанцій доказів щодо надання позивачу копії наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 28.07.2011 № 232 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки 28.07.2011 та коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків такої перевірки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун