Ухвала суду № 46047032, 25.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/56084/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівЄрьоміна А.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення надміру сплачених коштів за касаційною скаргою Терехової Юлії Олександрівни - представника Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Запорізька митниця) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" в Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Запорізької митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення надміру сплачених коштів.

В обґрунтування позову зазначило, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки дотримання ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" вимог законодавства України з питань державної митної справи відповідачем складено акт від 24 вересня 2012 року № н/0032/12/112000006/0000186536, яким встановлено порушення митних правил при визначенні коду товару під час митного оформлення.

Вважає, що такі висновки відповідачем зроблені з помилковим застосуванням чинного законодавства.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Запорізької митниці від 12 жовтня 2012 року № 88 та № 89, а також стягнути з державного бюджету України на користь позивача 1 122 226,32 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Запорізької митниці від 12 жовтня 2012 року № 88 та № 89.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів Запорізька митниця не погодилася та подала до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалені у справі рішення судів в частині задоволення адміністративного позову та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 14 серпня 2012 року по 11 вересня 2012 року Запорізькою митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна" вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт від 24 вересня 2012 року

№ н/0032/12/112000006/0000186536.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що при визначення коду товару під час митного оформленні футеровочного матеріалу - теплоізоляційного матеріалу для футеровки основної області прибутку зливків та кутові елементи з теплоізоляційного матеріалу (код 6806.90.00.00 - суміші та вироби з теплоізоляційних матеріалів) позивачем були допущені порушення митного законодавства, оскільки зазначені товари, виходячи з їх хімічного складу (86, 87% - SiO2) підпадають під ознаки товарів групи 70 (скло та вироби зі скла) УКТ ЗЕД, а саме підгрупа 7019.90.99.00, товарної групи 7019 (скловолокно, включаючи скловату та вироби з неї, нитки, тканини).

Також, зазначено про порушення ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна" митних правил при визначені коду товару під час митного оформленні вогнетривкої переклазохромітової цегли (код 6902.10.00.00). Вважає, що даний товар відповідає назві товарної позиції згідно УКТЗЕД 6903 "Інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники, підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід" та класифікується в товарної підкатегорії УКТЗЕД 6903909000, ставка мита 10 відсотків.

На підставі акта перевірки Запорізькою митницею прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 12 жовтня 2012 року № 88 та № 89, якими встановлено наявність порушень вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, зокрема, № 1, № 6, які затверджені Законом України "Про митний тариф України", та визначено суми податкового зобов'язання за платежами з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 187 050,49 грн., з яких 135 342,94 грн. основного боргу та штраф в сумі 51 707, 55 грн., та ввізного мита - 935 175,83 грн., з яких 676 714,36 грн. основного боргу та штраф в сумі 258 461,47 грн.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили із того, що Запорізька митниця дійшла помилкового висновку про порушення позивачем Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною першою статті 312 Митного кодексу ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.

Судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, що футеровочний матеріал - теплоізоляційний матеріал для футеровки основної області прибутку зливків та кутові елементи з теплоізоляційного матеріалу (код 6806.90.00.00 - суміші та вироби з теплоізоляційних матеріалів) не відносяться до товарної групи 70 УКТЗЕД, враховуючи лише їх хімічний склад, оскільки, вирішальне значення для його ідентифікації буде мати саме параметри матеріалу в залежності від модифікації кристалічної решітки SiO2, яка має чотири різновиду, в залежності від температур та інших фізичних показників, під впливом яких вони утворювались.

Відповідно до пункту 8 Пояснень до товарної позиції 6806 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються теплоізоляційні суміші з мінеральних матеріалів в об'ємному стані, наприклад, суміші, що складаються переважно з кізельгуру, кремнеземистого кам'яного борошна. В листі виробника фірми "Vesuvius GmbH" від 13 червня 2010 року зазначено, що даний товар є теплоізоляційним матеріалом, а саме сумішшю з мінеральної сировини, яка складається в основному з кремнеземистого кам'яного борошна. До цієї товарної позиції, згідно пункту 9 зазвичай включаються вироби зроблені з описаних вище речовин або сумішей (наприклад, блоки, листи, цеглини, плитки, трубки, циліндричні оболонки, шнури, прокладки).

Також, у листі виробника фірми "Vesuvius GmbH" від 09 жовтня 2012 року зазначено, що вогнетривкі матеріали LITEFAX (1573) та PROFAX (1770), виготовляються шляхом змішування міксером суміші у визначених пропорціях з подальшим формуванням готової маси, потім за допомогою вакууму видаляється основна частина вологи, при цьому в процесі виготовлення продукт не обпалюється а тільки сушиться при температурі 180 °С.

Крім того, висновком судової комісійної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз скла, кераміки та виробів з них від 16 серпня 2013 року № 1633 підтверджено правильність віднесення позивачем товарів до вказаної товарної позиції.

Також, є правомірними дії позивача під час митного оформлення вогнетривкої переклазохромітової цегли за кодом товару 6902.10.00.00.

Так, до товарної позиції 6902 УКТ ЗЕД включаються вогнетривкі вироби, зазвичай застосовувані для спорудження печей, домен та інших установок для металургійної галузі промисловості. До цієї товарної позиції включаються брикети всіх форм, включаючи замкові цеглини та інші фасонні цеглини складних форм.

Переклазохромитова цегла являє собою брикети всіх форм (блоки), включаючи цеглини складних форм, за допомогою яких споруджуються своди і стіни сталеплавильних печей та стіни сталерозливних ковшів, тобто це матеріал, належність її до коду товару 6902 підтверджується також хімічним складом, встановленого нормативними документами.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 6903 УКТ ЗЕД вироби, які є, на відміну від описаних у товарній позиції 6902 УКТ ЗЕД, найчастіше нефіксованими деталями, як, наприклад, реторти, посудини для хімічних реакцій, тиглі, пробірні чашки та аналогічні вироби, призначені для використання у виробництві або в лабораторних умовах, муфелі, насадки, заглушки, сопла пальників та аналогічні частини печей; капсули для випалювання, підпірки та інші деталі випалювальних печей для підтримки і відділення фаянсових виробів під час випалювання; кожухи та стержні; штативи для тиглів, виливниці і т.д.

Отже, до даної позиції належать готові вироби, які застосовуються в різних агрегатах як самостійні деталі, або взагалі є готовим виробом для самостійного використання (чашки, глушники і таке інше).

За таких обставин у відповідача не було обґрунтованих підстав віднесення переклазохромитової цегли до товарної позиції 6903, а тому, податкові повідомлення форми "Р" Запорізької митниці від 12 жовтня 2012 року № 88 та № 89 правильно визнані неправомірними.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Терехової Юлії Олександрівни - представника Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення надміру сплачених коштів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.