Ухвала суду № 46046690, 03.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ К/800/24602/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/15739/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України та статей 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України не знайшло свого обґрунтування, оскільки спірні господарські операції позивача з контрагентом у перевіряємому періоді мали реальний характер, були пов'язані з його господарською діяльністю, підтверджені належним чином оформленими, первинними документами, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит по досліджених господарських операціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/15739/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев