Ухвала суду № 46046617, 19.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ К/800/27513/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом УПФ до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» на користь УПФ заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6326,33 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вказується на те, що судами не досліджено факт правонаступництва підприємств.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. Відповідно до частин першої та четвертої статті 59 Господарського кодексу України (у редакції. Чинній на момент виникнення спірних правовідносин) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Отже, витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач не зобов'язаний відшкодовувати, оскільки Ковалівський філіал, на якому працювали вказані особи, був реорганізований у Ковалівське колективне підприємство «Меткабель».

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко