Ухвала суду № 46046345, 12.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8151/12

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Уточнивши у судовому засіданні свою заяву позивач просила:

Повторно витребувати із ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області:

1) інформацію та правові документи на підставі який автомобіль «Honda CR-V», 2003 р.в., № кузову SHSRD 88603U127938, № двигуна К20А42028124, було зареєстровано за ОСОБА_3.

2) Витребувати із торговельної організації приватного підприємця ОСОБА_4, інформацію на підставі якого договору (у якої фізичної особи) на підставі яких правових документів 11.08.2010 ОСОБА_3 купував автомобіль, «Honda CR-V», 2003 р.в., № кузову SHSRD 88603U127938, № двигуна К20А42028124, вартістю 300,00 грн.,

3) Витребувати із торговельної біржи «Еверест» м. Дніпропетровськ, вул.Винокурова, буд.11 пов.2. біржову угоду та інші правові документи про куплю - продаж автомобіля «Honda CR-V», 2003 р.в., № кузову SHSRD 88603U127938, № двигуна К20А42028124 від 25.10.2007р. між продавцем ОСОБА_5 зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем ОСОБА_2.

4) Витребувати із ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського р-ну підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області інформацію про біржову угоду від 02.04.2008р. та інші правові документи про куплю - продаж автомобіля «Honda CR-V», 2003 р.в., № кузову SHSRD 88603U127938, № двигуна К20А42028124 державний знак НОМЕР_1, від 25.10.2007р. між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_6, 22.05.1965р. народження.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що заявник повинен був заявляти таку заяву до початку розгляду справи по суті та зазначити, які складнощі у нього є в отриманні зазначеної інформації. Також зазначили, що частина відомостей, які просить витребувати заявник, міститься у матеріалах справи, а інша частина не стосується предмету даного позову.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивач просить не забезпечити докази шляхом їх витребування, що передбачено ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача суду пояснив, що надати у судовому засідання докази того, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, про які йдеться у заяві, немає можливості. Також представник позивача пояснив, що раніше за отриманням зазначених у заяві доказів не звертався.

У своїй заяві представник позивача просив повторно витребувати у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів інформацію та правові документи на підставі яких спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3. Суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно листа №506 від 21.02.2013 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів була надано таку інформацію і вона міститься у матеріалах справи (а.с. 139).

Враховуючи, що заявником не було надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто та не не зазначено, чому подання таких доказів є неможливим, приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів подана після початку розгляду справи по суті та не зазначено поважності несвоєчасного звернення з такою заявою, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись 57, 130, 133 -135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7