Ухвала суду № 46044006, 18.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1061/14-ц

Провадження № 2/639/829/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку .

Позивачем подано до суду вказану позовну заяву , яка містить клопотання про забезпечення доказів, а саме ОСОБА_1 просить призначити судово-економічну експертизу його заробітної плати за період перебування на спеціальних зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання .

Суд, вислухавши думку представника відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку щодо необхідності залишення без руху вказаної заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи .

Відповідно ст. 134 ЦПК України , у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про забезпечення доказів без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 134 ЦПК України, окрім того, запропонувати позивачеві подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 25.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк