Постанова № 46043954, 15.02.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 4-27/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Слабунової Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2009 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 26 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2009 року начальником СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ»Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Вважає, що вищевказаною постановою зачіпаються його права, вказує, що в його діях відсутній склад злочину, а також, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, постанова безпідставна та необгрунтована. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і уточнив вимоги: просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи частково, лише в частині порушення за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ»Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з*явився.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнала повністю і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №09800034/2, вважає, що дана скарга обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні при розгляді скарги встановлено, що 26 листопада 2009 року начальником СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ»Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

З матеріалів наданих суду вбачається, що кримінальна справа була порушена компетентною особою.

Згідно ст.ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав. Ст.94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вищезазначена постанова є незаконною та підлягає частковому скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров*я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Завданням кримінального судочинства /ст. 2 КПК України/ є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно з КПК України :

справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину /ч. 2 ст. 94/; при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування /ч. 1 ст. 98 /;

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, приводом для порушення кримінальної справи були відповідні повідомлення про вчинення злочину, в тому числі рапорт в.о. ст. о/у ГВПМ ДПІ в м. Суми ГВПМ ДПІ в м. Суми лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та акт перевірки, проведеної ДПІ в м. Суми.

В той же час суд вважає, що на момент перевірки не було достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях службових осіб ВАТ «Сумиобленерго». В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи ВАТ «Сумиобленерго» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року з метою ухилення від сплати податків в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та Закону України «Про податок додану вартість» відображали за даними бухгалтерського та податкового обліку здійснення різних сумнівних господарських операцій з суб*єктами підприємницької діяльності ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакшин-Т», ТОВ «Магніт-енерго», ТОВ «Промбудлайн ЛТД», ТОВ «Сучасні будівельні технології», усвідомлюючи при цьому, що фактично вказані операції даними особами не проводилися. Крім цього, з метою заниження податкових зобов*язань, службові особи ВАТ «Сумиобленерго» використовували підроблені документи (угоди, податкові накладні, акти виконаних робіт), складені невстановленими особами від імені зазначених підприємств. Внаслідок вищевказаних протиправних дій за період з 2008 року по 2009 рік службовими особами ВАТ «Сумиобленерго» неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 1 266 887,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 1 094 952,00 грн. Вищевказані порушення податкового законодавства підтверджуються актом перевірки № 6566/2314/23293513/54 від 21.09.2009 року, аудиторським висновком та іншими матеріалами кримінальної справи.

Однак, при порушенні кримінальної справи не було враховано наступне: що

за актом перевірки № 6566/2314/23293513/54 від 21.09.2009 року ДПІ в м. Суми не було проведено жодних донарахувань по господарським операціям ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакшин-Т», ТОВ «Магніт-енерго», ТОВ «Промбудлайн ЛТД», не містяться в акті також і висновки перевіряючих про сумнівність цих операцій.

Не підтверджується факт донарахування податків за господарськими операціями ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакшин-Т», ТОВ «Магніт-енерго», ТОВ «Промбудлайн ЛТД», аудиторським висновком ТОВ «АФ «Бізнес-аудит»», ВАТ «Сумиобленерго».

Згідно з вимогами Закону України «Про аудиторську діяльність» аудит здійснюється за первинними документами, наданими замовником аудиту. З метою проведення аудиту ні ВАТ «Сумиобленерго» не надавало ТОВ «АФ «Бізнес-аудит»» первинних документів щодо своєї фінансово-господарської діяльності, ні аудитори не з»являлися на товариство для проведення аудиту за первинними документами, що знаходяться на ВАТ «Сумиобленерго». Аудиторський висновок по змісту фактично співпадає зі змістом акту і в ньому також не згадується про господарські операції з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакшин - Т», ТОВ «Магніт - енерго» і ТОВ «Промбудлайн ЛТД» як про такі, що потягли за собою донарахування податків чи їх невірну сплату та про ознаки сумнівності цих операцій.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов*язання - зобов*язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов*язання платника податків, але при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов*язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов*язання платник податків зобов*язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Станом на час винесення постанови про порушення кримінальної справи 26 листопада 2009 року, податкові зобов*язані по податку на прибуток на загальну суму 1 266 887,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 094 952,00 грн., визначені у податкових повідомленнях - рішеннях, прийнятих на підставі акту перевірки № 6566/2314/23293513/54 від 21.09.2009 року, були неузгодженими, так як ВАТ «Сумиобленерго» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення - рішення до Сумського окружного адміністративного суду. Таким чином, і виходячи з вимог п. 1.3 ст. 1, пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 та пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у посадових осіб ВАТ «Сумиобленерго» поки що не виник обов*язок сплачувати донараховані суми до бюджету.

05 лютого 2010 року Сумським окружним адміністративним судом були винесені постанови, якими визнанні не чиннимц податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми № 6566/2314/23293513/54 від 21.09.2009 року, що також свідчить про передчасність висновків начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 про наявність в діях посадових осіб ВАТ «Сумиобленерго» ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 є посадовою особою ВАТ «Сумиобленерго», займає посаду заступника Голови Правління з питань економіки та фінансів ВАТ «Сумиобленерго» на підставі наказу ВАТ «Сумиобленерго» № 773-к від 13.06.2005 року, наділений правом підпису документів від

імені ВАТ «Сумиобленерго». Саме ОСОБА_2, реалізуючи свої повноваження посадової особи ВАТ «Сумиобленерго», підписав договори з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакшин-Т» та ТОВ «Магніт-енерго», ТОВ «Промбудлайн ЛТД», господарські операції з якими лягли в основу порушення кримінальної справи, а тому суд вважає, що порушена кримінальна справа стосується інтересів скаржника і може бути ним оскаржена в порядку ст. 236-7 КПК України. Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи до держані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови від 26.11.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3Г в частині порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не можуть бути задоволені, так як скаржником не доведено факт того, що в цій частині постанова стосується його прав та інтересів.

Суд вважає також за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні його скарги в частині скасування постанови начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 04.12.2009 року про об*єднання в одне провадження кримінальних справ № 09800034 та № 09800034/2, оскільки ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України не надано скаржнику право оскарження зазначених постанов, а також він не навів переконливих доказів на підтвердження того, що даною постановою порушуються його права та законні інтереси, не доведено фактів порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні об'єднання проваджень, а тому в цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 6,94. 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати частково постанову про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2009 року начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 лише в частині порушення за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ »Сумиобленерго» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію постанови суду направити начальнику СВ ПМ- ДПІ в м. Суми, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, адвокату.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.