Ухвала суду № 46043907, 28.04.2015, Оржицький районний суд Полтавської області

543/777/14-ц

2/543/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Гапон Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» за участі третьої особи відділу Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки розміром 3,36 га, що розташована на території Лукімської сільської ради Оржицького району, Полтавської області. У 2008 році між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки на п»ять років. По закінченню його терміну дії в усній формі звернувся до керівництва СТОВ «Лукім'я» з проханням повернути земельну ділянку, оскільки має намір обробляти її самостійно. У подальшому стало відомо, що відповідач виготовив додаткову угоду від 30.05.2012 року згідно якої строк дії первісного договору було продовжено ще на 5 років.

Отримавши на руки додаткову угоду, пересвідчився, що у даному договорі міститься підпис, який не належить позивачеві. З урахуванням вказаної обставини, вважає, що вказану додаткову угоду слід визнати недійсною, а земельну ділянку повернути позивачеві в належному стані.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Проведення даної експертизи представником відповідача обґрунтовується тим, що для нього необхідно встановити, яка саме особа підписала спірну угоду, оскільки відповідно до ст.216 ЦК України вказана особа повинна буде відшкодувати завдані вказаним збитки та моральну шкоду. Так як, предметом дослідження вказаної експертизи буде новий об'єкт, то така експертиза не буде додатковою.

На розгляд експерта представник відповідача вважає, необхідно поставити слідуючі питання.

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки від 06.02.2007 року, акті прийомки передачі земельної ділянки від 06.02.2007 року, додатку №1 до договору оренди від 06.02.2007 року та додатковій угоді від 30.05.2012 року власноручно ОСОБА_3 або іншою особою. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки від 06.02.2007 року, акті прийомки передачі земельної ділянки від 06.02.2007 року, додатку №1 до договору оренди від 06.02.2007 року та додатковій угоді від 30.05.2012 року ОСОБА_5, яка є дружиною позивача. Чи виконано рукописний текст у договорі оренди земельної ділянки від 06.02.2007 року, акті прийомки передачі земельної ділянки від 06.02.2007 року, додатку №1 до договору оренди від 06.02.2007 року та додатковій угоді від 30.05.2012 року навмисно зміненим почерком.

Позивач та його представник проти даного клопотання заперечують. Вважають, що таке клопотання слугує підставою для затягування розгляду справи та є необґрунтованим, оскільки первинна експертиза є вичерпною та дала відповіді на спірні питання.

Третя особа не направила до суду свого представника, прохали справу розглядати без їх участі.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи №100 від 27.02.2015 року складеного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса встановлено, що у додатковій угоді від 30.05.2012 року до договору оренди землі №040855900119 від 20.02.2008 року підпис в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_3 (іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису).

З'ясовуючи необхідність проведення експертизи, про яку прохає представник відповідача суд вважає, що предметом спору є додаткова угода від 30.05.2012 року укладена між позивачем та відповідачем. Висновок про походження підпису на спірній угоді викладено у висновку №100 від 27.02.2015 року. Необхідності у проведенні експертизи по угоді від 06.02.2007 року та додатках до неї немає, оскільки вказану угоду сторони не оспорюють. Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з зустрічним позовом, який би ставив під сумнів підпис на угоді за 2007 рік.

По змісту клопотання представник відповідача прохає дослідити як спірну угоду від 30.05.2012 року так і угоду від 06.02.2007 року на предмет її підписання ОСОБА_5, що є дружиною позивача. Вказане клопотання не узгоджується з нормами як цивільного кодексу України так і з нормами цивільно - процесуального законодавства, оскільки дана особа не являється стороною по справі, а лише була допитана у якості свідка 16 грудня 2014 року. Під час дачі показів у суді, ОСОБА_5 категорично заперечила той факт, що саме вона підписала угоду від 30.05.2012 року. Оскільки саме на сторону позивача та відповідача покладено обов'язок доведення правомірності позовних вимог чи заперечення проти них, то вказаний тягар не може бути перекладено на будь-яку іншу особу, яка не є стороною у спорі. Зауваження необхідності дослідження зразку почерку ОСОБА_5, як підстави для майбутнього пред'явлення позову у межах ст. 216 ЦК України не є підставою для призначення експертизи в межах даної справи.

Третє питання, яке вважає за необхідне дослідити представник відповідача щодо навмисної зміни почерку досліджено при проведенні первинної експертизи з вказівкою на те, що особа, що здійснювала підпис на додатковій угоді наслідувала справжній підпис «орендодавця». Досліджувати вказане питання повторно суд вважає за не доцільне. Крім того, експерт при проведенні почеркознавчої експертизи має відповідати на питання які охоплюються його спеціальними знаннями у галузі дослідження почерку та підписів, а не відповідати на питання юридичного характеру (щодо навмисної зміни почерку).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п. 10 Постанови Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) N 8 від 30.05.97 року передбачено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Враховуючи вищевказані роз'яснення, суд вважає, що підстав для призначення експертизи у розрізі питань, які надано представниками відповідача, не вбачається, оскільки вказане не відповідатиме п.10 вищевказаної Постанови, а первинна судово-почеркознавча експертиза від 27.02.2015 року №100 не містить недоліків, які б слугували підставою для призначення як повторного, так і додаткового експертного дослідження. При дослідженні вказаного висновку не встановлено невизначеного чи неконкретного його характеру, не встановлено неповноти чи його неясності. Обставини справи та подані сторонами докази дають можливість суду визначитись з характером спірних взаємовідносин та вирішити справу по суті позовних вимог без призначення експертизи про яку заявлено клопотання відповідачем.

Керуючись ст. 143, 144 210 ЦПК України, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, яке подано ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман