Ухвала суду № 46042101, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

суддів Сокуренка Д.М., Лашевича В.М.,

при секретарі Саєнко Д.О.,

з участю прокурора Ганілова О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одруженого, раніше не судимого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв. 7, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, також, слідчим суддею взято до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 Доводи та обставини на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Водночас, слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не було визначено розмір застави у кримінальному проваджені враховуючи підстави передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною через недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України з наступних підстав. Клопотання слідчого штучно збільшено за рахунок наведеного в ньому Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ряду інших підзаконних актів що регламентують діяльність Міністерства Внутрішніх Справ України, а отже цей факт, як доводи сторони обвинувачення, на думку апелянта, є недоречними та безпідставними, оскільки на час події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 останній не був співробітником МВС України.

Також, апелянт вважає, що судом не в повному обсязі були досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не наведено жодних неспростовних та непереконливих доказів того, що жоден інший більш мякий запобіжний захід не зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою характеризуючи ознаки особистості підозрюваного, а отже і той факт, що у суду не було достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 буде порушувати свої процесуальні обвязки та продовжувати свою злочинну діяльність. Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою порушує положення ст. 62 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 за № 12014100100002561 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

11.06.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 15.05.2015 року строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

11.06.2015 року заступник начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та які могли спричинити загибель людей. Відповідно до клопотання слідчий не вбачає, що застосування більш мякого запобіжного заходу може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється. Зокрема, наявність в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків. У звязку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш мякі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності з вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Виняток, який дає слідчому судді право не застосовувати заставу, передбачений положеннями пп.1.2.3 ч.4 ст.183 КПК України і у цьому випадку не мав місця, виходячи зі змісту статей ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 5 000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 090 000, 00 гривень. Виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, судова колегія керується абз. 4 ч.5 ст.182 КПК України та вважає цей випадок виключним з огляду на кількість зброї (156 автоматів АКС74У) та набоїв (47 520 патронів).

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3А та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 10 серпня 2015 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 5 000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 090 000, 00 гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Масенко Д.Є. (підпис) ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6 (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7

Секретар Трушковська О.В.