Ухвала суду № 46041650, 05.08.2014, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Кіровоградської області

Справа № 392/1163/14-к

1-кп/392/87/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., , за участі прокурора Швеця К.К., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Тимченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска кримінальне провадження № 42014120190000002 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, вчинене способом масового знищення риби, що заподіяло істотну шкоду при наступних обставинах.

В жовтні 2013 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 09 жовтня 2013 року, виданої на його ім»я ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний вилов риби, із орендованої ОСОБА_3 водойми, яка розташована АДРЕСА_2, в порушення вимог ст. 76 Водного кодексу України, п.8 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» без погодження з Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів на встановлення режиму роботи на пониження рівня води, без погодження Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської облдержадміністрації , самовільно здійснив спуск води у водоймі.

30 жовтня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1 був затриманий на притоці річки Велика Вись , що знаходиться АДРЕСА_2, під час збирання снулої риби окуня, яка загинула внаслідок спускання води з орендованої ОСОБА_3 водойми. В зв»язку з неправомірними діями ОСОБА_1 загинуло 6201 риба окуня, загальною вагою 68 кілограм 900 грам. Відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів» вартість одного окуня становить 17 гривень. Тобто загальна сума шкоди , яка спричинена державі становить 105417 грн.

Прокурором прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до обвинуваченого заявлено цивільний позов на суму 105417 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред»явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав і показав, що його батько ОСОБА_3 з 2007 року орендує земельну ділянку водного фонду, яка розташована в АДРЕСА_2. З метою отримання дозвільних документів на спуск води він особисто звертався в Управління водного господарства в Кіровоградській області, але йому було відмовлено у їх видачі. Не маючи часу на їх оформлення він дійсно у жовтні 2013 року , діючи на підставі довіреності виданої батьком - ОСОБА_3, з метою вилову риби окуня у ставку, здійснив спуск води, в результаті чого загинув окунь. Не заперечував того, що здійснив спуск незаконно. При підрахунку загиблої риби був присітній, про що зазначено у протоколі. Окунь,який загинув є його власністю, оскільки він його утримує. Крім того у 2011 році, з метою очищення водойми від сорної риби, відповідно до загальних правил ведення рибного господарства, він здійснив зариблення ставка мальком окуня. Акт про зариблення водойми мальком окуня не складався. Просив виправдати його. Проти застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» категорично заперечував.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно яким він працює на посаді головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області. У жовтні 2013 року, точної дати він не пам»ятає, під час проведення рибоохоронного рейду він разом з ОСОБА_6 на притокі річки Велика Вись виявив спуск води. На території даної водойми був затриманий ОСОБА_1, який займався збиранням риби окуня. В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не надав дозвільних документів на спуск води на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Під час встановлення кількості загиблої риби ОСОБА_1 був присутнім. Кількість загиблого окуня встановлювалась шляхом перерахунку та зважування, про що було зазначено у протоколі;

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно яким він працює на посаді головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області. 30 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_5, під час здійснення рибоохоронного рейду на притоці річки Велика Вась затримали ОСОБА_1, який займався збиранням риби окуня в снулому вигляді, риба загинула внаслідок спускання води. Жодних дозвільних документів на спуск води та документів підтверджуючих законність прибдання і вселення риби окуня у водойму ОСОБА_1 не надав, тому відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено припис на усунення виявлених порушень. Підрахунок загиблого окуня здійснювався шляхом його поштучного перерахунку та зважування. Кількість виявленого окуня у снулому вигляді була заначена у протоколі, від ОСОБА_1 ніяких заперечень під час складання протоколу не надходило;

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2013 року відповідно до якого 30.10.2013 року о 12.00 годині на притоці річки Велика Вись біля с.Краснопілка Маловисківського району під час збирання риби окуня в снулому вигляді, яка загинула під час спускання води без відповідних дозволів, був затриманий ОСОБА_1 ОСОБА_1 зібрав 6201 штуку окуня загальною вагою 68 кг 900 грам. Риба окуня в снулому вигляді передана порушнику на зберігання(а.с.45);

Розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди склала 105417 грн. (а.с.46);

Оглянутим в судовому засіданні оригіналом договору оренди землі від 03 липня 2012 року, який укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, предметом якого є водойма загальнодержавного значення площею водного дзеркала 30, 0746 га , розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області ;

Оглянутим в судовому засіданні оригіналом акту прийняття - передачі орендованої водойми від 03 липня 2012 року, відповідно до якого Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області передала водойму в натурі ОСОБА_3 площею 30, 0746 га , розташовану на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області ;

Оглянутим в судовому засіданні оригіналом довіреності від 09 жовтня 2013 року , відповідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником . Довіреність дійсна до 09 жовтня 2016 року;

Оглянутим в судовому засіданні оригіналом рішення виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 10 жовтня 2013 року № 159 відповідно до якого погоджено орендарю водного фонду ОСОБА_3 пониження рівня води у ставку, розташованому на землях Маловисківської міської ради, при цьому попереджено про необхідність обов»язкового погодження зниження рівня води з відповідними службами;

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Матеріали справи передано прокурору Маловисківського району Кіровоградської області в зв»язку з наявністю в порушенні ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с.73);

Дозволом на спеціальне водокористування виданого 27 вересня 2010 року ОСОБА_3, з якого вбачається, що метою водокористування є риборозвереддя. Термін дії дозволу закінчився 27 вересня 2013 року (а.с.133);

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження в судовому засіданні, суд вважає наведені докази належними і допустимими та приймає в осову обвинувального вироку.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо належності загиблої риби окуня на праві приватної власності ОСОБА_3, оскілько стороною захисту не надано доказів розведення та законності набуття у приватну власність вказаної риби, зокрема акту про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів, як того вимагають норми Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України 08.06.2004 року № 215, яка діяла на час нібито придбання ОСОБА_3 малька окуня та критично оцінює накладну № 18 від 25.03.2011 року.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України є безпідставними, оскільки він діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3, здійснив вилов риби окуня шляхом спуску води, тобто забороненим законом способом, не маючи погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства та дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на спеціальне водокористування.

Крім того, посилання захисника обвинуваченого на те, що компетенція Державної інспекції рибоохорони на діяльність ОСОБА_1 не поширюється, оскільки він займається рибництвом, вирощуванням товарної риби, є безпідставними, адже дозволу передбаченого законодавством, на спеціальне водокористування (риборозведення) в час вчинення правопорушення , ОСОБА_1 не мав, дія вказаного дозволу закінчилась 27 вересня 2013 року.

Протиправними діями ОСОБА_1 спричинив шкоду фауні водоймища яке розташоване АДРЕСА_2, оскільки рибний промисел здійснений шляхом спуску води призводить до того, що гине не лише риба а й фауна ставка, спричиняється загальна шкода рибогосподарським водним об'єктам України.

Крім того, суд вважає, що критерієм істотної шкоди, по справі є не тільки сума шкоди, але і склад вилову, так як 6201 особина окуня мають відповідну цінність для цього водоймища, перебували у стані що не досяг повної зрілості.

Доводи обвинуваченого, щодо неналежного перерахунку кількості загиблої риби окуня, суд розцінює як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності та вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно яким встановлення кількості загиблої риби здійснювалось шляхом перерахунку поштучно та зважуванням, відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року та розрахунком матеріальної шкоди.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, вчинене способом масового знищення риби, що заподіяло істотну шкоду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на вилов риби окуня, здійснив спуск води на орендованій його батьком водоймі без погодження з природоохоронними органами, тобто хижацьким шляхом , внаслідок чого загинула риба окуня в кількості 6201 штука, та заподіяно істотної шкоди водній фауні .

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п.8 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а не в порушення вимог п .7 ст. 17 вказаного Закону, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства на підвищення або зниження рівня води у водних об»єктах, передбачено саме п.8 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст. 249 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальну шкоду завдану державі не відшкодував.

Тому покарання у виді обмеження волі з конфіскацією всього добутого для ОСОБА_1 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку про те, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Цивільний позов заявлений по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 63 Закону України " Про тваринний світ" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року " Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" визначається розмір шкоди, завданої незаконними діями.

Так, письмовими доказами підтверджено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 державі було завдано шкоду на загальну суму 105417 грн.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі з конфіскацією риби окуня в кількості 6201 штука .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області матеріальну шкоду в сумі 105417 (сто п»ять тисяч чотириста сімнадцять )гривень на р\р 33118331700244, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів УК у Маловисківському районі м. Мала Виска 24062100, ЄДРПОУ 37705363.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд.

Суддя Т.А.Бугайченко