Ухвала суду № 46040284, 01.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р.Справа № 640/3731/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. по справі № 640/3731/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення №4/155 від 20.02.2012 року; закрити провадження у страві у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 р. позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 (надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.12.2013р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не повідомлення її судом першої інстанції про день та час розгляду справи, явку в судове засідання її представника, а тому відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув до судового засідання 17.10.2013р. , 13.11.2013р. та 18.12.2013р., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів поважності причини неявки до суду не надав, що є підставою для застосування п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду, зокрема 13.11.2013р. та 18.12.2013р.

Представництво інтересів позивача в суді здійснювали адвокат Семенов Є.С. та ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3. про день та час розгляду справи 13.11.2013р. та 18.12.2013р. була своєчасно повідомлена належним чином, про що свідчать явочний лист з особистим підписом.

Відповідно до ч. 10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також вручення повістки цій особі.

Доводи апеляційної скарги що позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.10 ст.35 КАС України про судове засідання було повідомлено представника позивача ОСОБА_3., а отже в такий спосіб повідомлено позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про явку представника позивача ОСОБА_3. в судове засідання 13.11.2013р. та відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою свідків, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачаються, що фіксування судового процесу технічними засобами здійснювалося 18.12.2013р.

13.12.2013р. судове засідання технічними засобами не фіксувалося, що підтверджується довідкою за підписом секретаря судового засідання. В цій довідці зазначено про не фіксування судового засідання, неявку сторін, проведення судового засідання та оголошення перерви до 18.12.2013р.(а.с. 98)

Відповідно ч.2 ст.158 КАС України суд приймає судове рішення щодо процесуальних дій, яке викладається у формі ухвали.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять процесуального рішення суду першої інстанції, викладеного у формі ухвали щодо наслідків розгляду судового засідання 13.11.2013р., а тому ухвала суду про залишення позову без розгляду є передчасною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що привело до невірного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. по справі № 640/3731/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.