Ухвала суду № 46040240, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3788/15

У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі – Позивач, ТОВ «Міжнародний центр торгівлі») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 року №0010982203, №0010992203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимог задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 6 ст.187 КАС України, а саме не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скаргу, бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Проте, Апелянт невірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подав позовну заяву, оскільки з апеляційною скаргою Відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду, тоді як у скарзі зазначив інший – Київський апеляційний адміністративний суд м. Києва. На момент подання апеляційної скарги адміністративний суд апеляційної інстанції з такою назвою не утворювався. Відповідно до додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім іншого, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими Позивачу донараховано податкові зобов'язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2 844 107,50 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 року становить 2 436,00 грн. (1218,00 * 4 * 50%). Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а також про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, і не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк