Ухвала суду № 46040201, 01.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 821/418/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення несплаченої податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 15 741,01 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державної авіаційної компанії "Херсон - Авіа" (код ЄДРПОУ 01130696) в доход Державного бюджету України податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15741,01 грн.

В апеляційній скарзі ДАК "Херсон-Авіа" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що Державна авіаційна компанія "Херсон -Авіа" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 21.01.2004 р. за №14991050002001399, взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 06.02.2004 року № 6244.

За результатами здійснення фінансово - господарської діяльності станом на 28.01.2015 р. відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15741,01 грн., з яких основний платіж -137,00 грн., штрафні санкції 15600,29 грн., пеня - 3,72 грн.

Податковий борг виник 30.10.2014 р. за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані відповідно до: акту перевірки Державної авіаційної компанії "Херсон -Авіа" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за червень - грудень 2013 р. від 27.03.2014 р. №124/21-03-15-02, податкових повідомлень - рішень від 07.04.2014 р. №0001171502, №0001181502; акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Державної авіаційної компанії "Херсон - Авіа" за квітень 2014 р. від 18.09.2014 р. №537/21-03-22-04/01130696 та податкового повідомлення - рішення від 14.10.2014 р. №000549204; податкової декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 19.12.2014 р. №9073701060.

У зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку підприємства в сумі 241,00 грн. та часткової сплати в сумі 137,00 грн., залишок несплаченого податкового боргу становить 15741,01 грн.

21.11.2014 року відповідачу вручено податкову вимогу №11815-25 від 05.11.2014р.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою, а відтак підлягає стягненню з розрахункових рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

П. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 зазначеного Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача в сумі 15741,01 грн. підтверджена наявним в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведених вище законодавчих положень колегія суддів зазначає, що встановивши узгодженість податкових зобов'язань відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.04.2014 р. №0001171502, №0001181502; від 14.10.2014 р. №000549204 та податкової декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 19.12.2014 р. №9073701060 за несплату цих зобов'язань відповідачем в установлений законом строк, податковим органом цілком об'єктивно визнано ці зобов'язання податковим боргом платника.

При цьому, не відповідають фактичним обставинам справи та відхиляються колегією суддів посилання ДАК "Херсон Авіа" в апеляційній скарзі на те, що у зазначених актах перевірки та прийнятих на підставі цих актів податкових повідомлень рішень ДПІ порушує норми Податкового кодексу України, оскільки жодних доказів щодо оскарження податкових - повідомлень рішень не надано, ані у ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ДАК "Херсон Авіа" не було надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції при розгляді даної справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував. В свою чергу відповідачем не доведено апеляційному суду протиправність прийнятого позивачем рішення.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи дотримання позивачем процедури стягнення податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги, факту несплати позивачем податкового боргу з податку на додану вартість та того, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, а також не оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, вважає, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог вмотивованим та таким, що відповідає правильному застосуванню положень Податкового кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко