Ухвала суду № 46040171, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/769/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» (далі - позивач, ТОВ «Тема-Б») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.10.2014 №24 (Ф-603).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Тема-Б», ідентифікаційний код 36460480, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, зареєстроване як юридична особа 06.04.2009.

Як платник податків позивач взятий на облік з 07.04.2009 за №56.

У період з 15.09.2014 по 24.10.2014 посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тема-Б» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складений акт від 31.10.2014 №564/10-13-22-01-121/36460480, який містить висновки, з урахуванням предмету спору, про порушення вимог частини першої пункту 1 статті 7, пунктів 1, 2, 5 статті 9 Закону Україні «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого позивачем занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 10356,00 грн.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності у позивача, на дату проведення перевірки, підтвердження витрат на послуги мобільного зв'язку для цілей господарської діяльності підприємства, оскільки відсутні деталізовані рахунки від оператора мобільного зв'язку із зазначенням номерів абонентів та тривалістю розмов, журналів обліку дзвінків із зазначенням мети їх здійснення і тривалості за кожним номером.

Тому відповідач дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 25344,11 грн., які сплачені позивачем оператору мобільного зв'язку, є доходом, який отримано як додаткове благо директором ТОВ «Тема-Б» ОСОБА_2.

На підставі Акта перевірки, відповідно до статті 25 Закону Україні «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ДПІ у Києво-Святошинському районі сформовано та направлено ТОВ «Тема-Б» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.10.2014 №24 (Ф-603), якою зобов'язано ТОВ «Тема-Б» сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 10356,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною вимогою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до підпункту г) підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, адміністративні витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати) відносяться до складу інших витрат платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Тема-Б» користується послугами мобільного зв'язку, що надаються оператором ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на підставі Генеральної угоди № КК761/ 2007 від 20.08.2007 та Угоди про введення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв'язку від 30.12.2010. За умовами зазначених угод за позивачем закріплюється особовий рахунок 366525 за яким у оператора обліковуються група номерів мобільних телефонів, які належать позивачеві та використовуються його співробітниками.

Відповідно до змісту наказів ТОВ «Тема-Б» від 31.12.2012 за №31/12/2012-1 «Про затвердження правил користування мобільним зв'язком» та №31/12/2012-3 «Про затвердження лімітів на користування послугами мобільного зв'язку», що містяться в матеріалах справи, позивачем визначені правила користування працівниками підприємства мобільним зв'язком, закріплені за ними відповідні номери мобільних телефонів та встановлені дозволені ліміти вартості послуг мобільного зв'язку для кожного.

Судом першої інстанції також встановлено, що щомісячні рахунки - фактури на оплату послуг мобільного зв'язку виставляються оператором позивачеві за реквізитами підприємства із зазначенням його особового рахунку у оператора 366525 та будь - якого номеру мобільного телефону із групи номерів мобільних телефонів, що належать позивачеві та обліковуються за цим особовим рахунком. При цьому, вартість послуг мобільного зв'язку за відповідний місяць визначається в рахунку - фактурі як сукупна вартість наданих послуг всій групі номерів мобільних телефонів.

З матеріалів справи вбачається, що щомісячні рахунки ТОВ «Тема-Б» містять інформацію щодо абонентського номеру (мобільний) 0672233038, якій згідно із наказом від 31.12.2012 №31/12/2012-3 закріплений за менеджером із логістики ТОВ «Тема-Б» .

Разом з тим, судом першої інстанції із диференційованих рахунків наданих ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» послуг, вірно встановлено, що загальний розмір витрат на послуги мобільного зв'язку у період з лютого 2013 року по квітень 2013 року та за червень, липень місяці 2013 року по номеру 0674312953, закріпленого за директором ТОВ «Тема-Б» ОСОБА_2, становить лише 203,90 грн.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість тверджень відповідача щодо отримання додаткового блага у розмірі 25344,11 грн. саме директором ТОВ «Тема-Б» ОСОБА_2, оскільки дана сума складається із вартості наданих послуг мобільного зв'язку у період з лютого 2013 року по квітень 2013 року та за червень, липень місяці 2013 всій групі номерів мобільних телефонів, закріплених за особовим рахунком позивача у оператора за 366525.

Таким чином, наведене свідчить, що дії відповідача щодо нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 10356,00 грн. у зв'язку із отриманням саме директором ТОВ «Тема-Б» ОСОБА_2 додаткового блага у розмірі 25344,11 грн. є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Поряд з цим, на підтвердження зв'язку понесених витрат на послуги мобільного зв'язку із господарською діяльністю позивачем надані накази ТОВ «Тема-Б» від 31.12.2012 №31/12/2012-1 «Про затвердження правил користування мобільним зв'язком» та від 31.12.2012 №31/12/2012-3 «Про затвердження лімітів на користування послугами мобільного зв'язку», відповідно до якого за працівниками ТОВ «Тема-Б» закріплені номери телефонів та встановлені дозволені ліміти вартості послуг мобільного зв'язку для кожного з них.

Також позивачем надані рахунки ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» на оплату послуг мобільного зв'язку від 28.02.2013 №41-2821289, від 31.03.2013 №42-4936224, від 30.04.2013 №43-7009800, від 30.06.2013 №45-12172230, від 31.07.2013 №46-13707796 з яких вбачається, що платником послуг мобільного зв'язку є позивач.

Водночас, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що законодавство України не містить переліку документів, які б підтверджували зв'язок витрат на послуги мобільного зв'язку із господарською діяльністю платника податків.

Отже, посилання відповідача на ненадання позивачем деталізованих рахунків від оператора мобільного зв'язку із зазначенням номерів абонентів та тривалістю розмов та журналу обліку дзвінків із зазначенням мети їх здійснення і тривалості за кожним номером, що унеможливлює підтвердження зв'язку витрат на послуги мобільного зв'язку з веденням господарської діяльності позивача,є необґрунтованим, оскільки надання таких документів не передбачено жодним нормативним документом.

Наведене також спростовує твердження апелянта щодо ненадання позивачем наказів на відрядження працівників на підтвердження використання працівниками позивача в господарській діяльності послуг роумінгу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.