Ухвала суду № 46039962, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/2262/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ірпінського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просили зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації в особі їх структурного підрозділу управління соціального захисту населення у м. Буча Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, передбачені Законом України від 20.10.2014 р. «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», або відповідне рішення про підстави відмови.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та зобов'язання Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації в особі їх структурного підрозділу управління соціального захисту населення у м. Буча Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, передбачені Законом України від 20.10.2014 р. «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Таким чином, спірні правовідносини виникли при реалізації позивачами свого права на отримання соціальних пільг, що встановлені Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вбачається, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа відноситься до підсудності Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до необґрунтованого застосування до спірних правовідносин п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 199, 204, , 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.07.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.