Ухвала суду № 46039919, 30.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20323/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Криворізької південної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» (далі - Відповідач) про стягнення з платника податків - Відповідача, який має податковий борг, коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету заборгованості в сумі 55 532,28 грн по таким податкам:

по орендній платі з юридичних осіб по Центрально-Міському району податковий борг в сумі 3 596,80 грн (р/р 33215812700026, отримувач УДКС України в Центрально-Міському району м.Кривого Рогу, ОКПО 38032222, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012);

по земельному податку з юридичних осіб по Центрально-Міському району податковий борг в сумі 48 391,90 грн (р/р 33216811700026, отримувач УДКС України в Центрально-Міському району м.Кривого Рогу, ОКПО 38032222, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012);

по орендній платі з юридичних осіб по Дзержинському району податковий борг в сумі 3 543,58 грн (р/р 33211812700020, отримувач УДКС України у м.Кривого Рогу, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

З огляду на викладене та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку скороченого провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку від 08.12.2014 року №1725, яке є доповненням до довідки про взяття на облік платника податків за формою №4-ОПП і дійсне тільки разом із такою довідкою до 31.12.2014 року, Відповідач перебуває у Позивача на обліку як платник податку.

У листопаді 2014 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за землю ТОВ «Грімальді» (ЄДРПОУ 32829507) згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік від 14.02.2014 року №9006749114.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 10.11.2014 року №280/1503/32829507.

Під час проведення перевірки встановлено порушення Відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання по орендній платі за землю протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.11.2014 року №0003801503 та від 21.11.2014 року №0003811503,

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів.

Відповідно п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.1 статті 87 Кодексу передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно п.п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10 грудня 2014 року загальна сума податкового боргу ТОВ «Грімальді» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 55 532,28 грн, зокрема: по орендній платі з юридичних осіб (Центрально-Міського району) у сумі 3 596,80 грн, який нараховано по декларації №9006749002 від 14 лютого 2014 року; по земельному податку з юридичних осіб (Центрально-Міського району) у сумі 48 391,90 грн, в т.ч. основного платежу - 48 085,38 грн, залишок несплаченої пені в сумі 306,52 грн; по орендній платі з юридичних осіб (Дзержинський район) у сумі 3 543,58 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 3 543,58 грн.

Відповідачем податкова заборгованість не сплачена.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що 10 грудня 2014 року було прийнято рішення про зміну місцезнаходження ТОВ «Грімальді» та відповідні зміни були зареєстровані в Шевченківській районній державній адміністрації м. Києва, проте судом першої інстанції не було дотримано територіальної підсудності на момент відкриття скороченого провадження та не було перевірено місцезнаходження Відповідача при ухвалені оскаржуваної постанови, що і призвело до прийняття незаконного, на думку Відповідача, судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Дане твердження апелянта, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.107 КАС України на суд покладено обов»язок перевіряти реєстрацію місця проживання (перебування) лише фізичної особи, яка є відповідачем у справі.

За приписами ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; (Положення частини першої статті 22, які регулюють строки подання відповідачем клопотання про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого, встановлюють порядок подання клопотання про колегіальний розгляд справи, а також регламентують строки подання заяви про відвід (самовідвід) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, визнано конституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011).

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження Відповідача: м.Київ, вул. Олеся Гончара, 41 та надано доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на вказану адресу (а.с.24-25).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачем за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року про відкриття скороченого провадження у даній справі 16 січня 2015 року (а.с.28).

ТОВ «Грімальді» не виконало вимоги вказаної ухвали щодо подання у десятиденний строк заперечення проти позову або заяву про визнання позову, а також не повідомлено про зміну місцезнаходження.

Крім того, матеріали справи містять відомості про місцезнаходження Відповідача за адресою м.Київ, вул. Олеся Гончара, 41, зокрема: повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку від 08.12.2014 року №1725 (а.с.8), витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-11), акт про результати камеральної перевірки від 10.11.2014 року №280/1503/32829507 (а. с. 14-15), копії податкових декларацій з плати за землю (а.с.16-21).

Отже, у суду першої інстанції були відсутні законні та обґрунтовані підстави змінювати підсудність та передавати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення вимог Позивача про стягнення з ТОВ «Грімальді» податкового боргу в сумі 55 532,28 грн, оскільки останнім така заборгованість не сплачена.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.