Ухвала суду № 46039699, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/6023/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симона» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Симона» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: - щодо визнання недійсними правочинів укладених ТОВ «Симона» з контрагентами, зазначеними в Акті від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09; - щодо встановлення заниження податкових зобов'язань ТОВ «Симона» у декларації з ПДВ ТОВ «Симона» в акті перевірки від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09; - щодо внесення у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» змін даних показників податкової звітності та відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Симона» на підставі Акту від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09; - щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Симона» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі Акту від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09. Зобовязати Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію: - поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Симона» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Симона», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09; -поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Симона» в АІС «Податковий блок», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Симона» та внесення змін даних показників податкової звітності та відомостей у програмне забезпечення - АІС «Податковий блок» та Автоматизовану інформаційну систему податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі Акту перевірки від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09. Зобовязано Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити дані показників податкової звітності ТОВ «Симона» у програмному забезпеченні - АІС «Податковий блок» та Автоматизованій інформаційній системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі Акту перевірки від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Симона» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом в період з 14.03.2014р. по 03.04.2014р. згідно з постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.12.2013 «Про призначення документальної перевірки», наказів від 13.03.2014 року №263, від 27.03.2014 року №326 Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлення від 14.03.2014 року №145, керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Симона» (іпн 19441053), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ресурс Імпорт» (іпн 32815761) за період з 2011 по 2013 роки.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2014р. за №1410/63/04-03-22-03-09, яким встановлено порушення позивачем:

1. п.п.1.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п. п. 135.5.4

п.135 ст.135, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) за результатами чого:

- завищено, витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на загальну суму 929 334 грн., у тому числі:

- III квартал 2012 року-240 033грн.;

- IV квартал 2012 року - 441 170 грн.;

- 2013 рік - 248 131грн.

- завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, за рахунок вартості товарно-матеріальні цінностей, придбання яких не підтверджено від ПП «Ресурс-Імпорт» та в подальшому нібито відвантажених іншим субєктам господарювання на загальну суму оподаткування 929 334грн., у тому числі:

- III квартал 2012 року-240 033 грн.;

- IV квартал 2012 року - 441 170 грн.;

- 2013 рік - 248 131 грн.

2. п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 191 п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) чим :

- завищено податковий кредит на загальну суму 186 866,88 грн., та підлягають зменшенню, в тому числі:

- серпень 2012 року - 25 070,28 грн.;

- вересень 2012 року - 22 936,36 грн.;

- жовтень 2012 року - 26 095,99 грн.;

- листопад 2012 року-23 106,72 грн.;

- грудень 2012 року - 40 031,34 грн.,

- січень 2013 року - 24 663,14 грн.,

- березень 2013 року - 22 591,05 грн.,

- липень 2013 року - 2 372 грн.,

- завищено податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 186 866,88 грн., та підлягають зменшенню, у т.ч. по періодах:

- серпень 2012 року - 25 070,28 грн.;

- вересень 2012 року - 22 936,36 грн.;

- жовтень 2012 року - 26 095,99 грн.;

- листопад 2012року-23 106,72 грн.;

- грудень 2012 року - 40 031,34 грн.,

- січень 2013 року - 24 663,14 грн.,

- березень 2013 року - 22 591,05 грн.,

- липень 2013 року - 2 372 грн.

За результатами вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності ТОВ «Симона» шляхом виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Симона» на підставі господарських операцій з ПП «Ресурс-Імпорт» за період з 2011 р. по 2013 р. є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

Суддя:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський