Ухвала суду № 46039624, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

справа № 804/18812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 804/18812/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона – Рівне» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона – Рівне» (далі – ТОВ «Охорона – Рівне») 07 листопада 2014 року звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Криворізька північна ОДПІ), згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем наказ від 19 травня 2014 року №402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона – Рівне»;

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Охорона-Рівне» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року (виданні наказу №402 від 19 травня 2014 року).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач при прийнятті оскарженого наказу діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та не спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 19 травня 2014 року №402 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Охорона-Рівне», винесений відповідачем.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідача не було підстав для призначення документальної позапланової перевірки, на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, шляхом винесення відповідного наказу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку органу владних повноважень.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 14 травня 2014 року в.о. начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 12 травня 2014 року №89/04-36-22-11-21 видав окреме доручення начальнику Криворізької північної ОДПІ, в якому зобов’язав:

1) розпочати 19 травня 2014 року службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» (акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18 квітня 2014 року) та прийняли податкове повідомлення-рішення за її результатами;

2) в ході проведення службового розслідування відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 19 травня 2014 року розпочати позапланову перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- інформацію про початок службової перевірки та позапланової перевірки ТОВ «Охорона-Рівне» разом із скан-копіями наказів надати в термін до 15:00 19 травня 2014 року (а.с.14).

На підставі вказаного окремого доручення 19 травня 2014 року Криворізькою північною ОДПІ прийнято наказ №401 «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести у термін з 19 травня 2014 року по 09 червня 2014 року службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Охорона-Рівне» (акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014 року) та прийняли податкове повідомлення-рішення за її результатами (а.с.9).

19 травня 2014 року Криворізькою північною ОДПІ на виконання вимог Постанови КМ України від 13 червня 2000 №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» та на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона- Рівне» (а.с.10).

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача від 19 травня 2014 року № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охорона- Рівне» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 20.1.4 та п.п. 75.1 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

У відповідності до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яка визначена відповідачем правовою підставою в оспорюваному наказі, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, у випадку службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадової особи податкового органу, яка здійснювала перевірку платника, податковий орган вищого рівня вправі прийняти рішення про повторне проведення документальної позапланової перевірки платника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в обґрунтування наявності підстав, визначених п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідач посилається на окреме доручення в.о. начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15 травня 2014 року №5830/7/04-36-22-01-17, згідно з яким начальника Криворізької північної ОДПІ зобов'язано провести службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Охорона-РІвне» (акт від 18 квітня 2014 року №36-04/83/22-01/32682881) та прийняли податкові повідомлення – рішення за її результатами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені підстави для проведення повторної перевірки, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки, як вбачається з вказаних норм права необхідною умовою для проведення зазначеної перевірки позивача з підстав, визначених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України, є рішення про призначення такої перевірки податковим органом вищого рівня, тобто головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області, а не рішення про зобов'язання призначити відповідну перевірку.

Враховуючи викладене, з огляду на не доведення відповідачем наявності достатніх підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Охорона – Рівне», колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позову в частині вимог щодо визнання нечинним спірного наказу відповідача від 19 травня 2014 року №402.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо недоведеності позивачем наявності обставин порушення його прав та інтересів з боку відповідача, оскільки згідно з матеріалами справи в наслідок недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення виїзної перевірки відповідачем відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення яким застосовано до позивача штрафні санкції (а.с. 64-69).

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов’язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/18812/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко