Ухвала суду № 46039565, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2015 року Справа № 804/8340/14

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 804/8340/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегас про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області була залишена без руху у звязку з необхідністю сплатити судовий збір та надано строк для усунення встановлених недоліків.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося повідомлення рекомендованої пошти про отримання апелянтом 03.06.2015 року копії зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи те, що встановлені суддею недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Юрко І.В.