Постанова № 46039327, 11.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа№ 925/29/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Кібірєва І.О., дов. № 340 від 12.05.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Національного наукового центру „Інституту

експериментальної і клінічної ветеринарної

медицини"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.03.2015 р.

у справі № 925/29/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Національного наукового центру „Інституту

експериментальної і клінічної ветеринарної

медицини"

до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика

„Перше травня"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Національний науковий центр „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позов до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня" про стягнення 9 445,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт для відповідача в період з 14.08.2010 по 02.12.2013 та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі № 925/29/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Національний науковий центр „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі № 925/29/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" у справі № 925/29/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 925/29/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі № 925/29/15 відкладено розгляд справи на 09.06.2015р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі № 925/29/15 відкладено розгляд справи на 11.06.2015р..

11.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі № 925/29/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Статуту національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" однією з основних функцій інституту є проведення діагностичних, лікувальних, профілактичних та протиепізоотичних заходів, а також наукове забезпечення розробок для замовників на території України та за її межами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Національним науковим центром «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» (позивачем) виконувались роботи з проведення діагностичних досліджень Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Перше травня» (відповідачеві).

Діагностичні дослідження проводились позивачем за окремими зверненням відповідача і їх виконання оформлювалось актами прийому-передачі виконаних робіт за період з 14.08.2010 по 23.09.2010; з 05.02.2011 по 15.12.2011 та за 02.12.2013 (а.с.9-21).

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтував його тим, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів саме пред'явлення вимоги відповідачу про сплату коштів за послуги по кожному акту прийому-передачі робіт, також не надано доказів ухилення відповідача від одержання вимоги (вимог) позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Предметом спору є розрахунки за надані відповідачу роботи/послуги - серологічні дослідження у пташниках позивача.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, письмового договору сторони не укладали, вимога про оплату вписувалась в кожному з цих актів. Крім цього, разом з кожним актом відповідачу надавався рахунок-фактура для оплати наданих послуг.

Відповідач здійснював оплату прийнятих послуг не в повному обсязі, що є неналежним виконанням зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 445,00, 00 грн.

Доказ про зазначення в кожному акті прийому-передачі вимоги про оплату суду наданий, копії цих актів містяться у матеріалах судової справи № 925/29/15.

До матеріалів справи, позивачем надані виписки з розрахункових рахунків інституту в Управлінні державного казначейства України в м. Харкові. Відповідач, при здійсненні часткових розрахунків в призначенні кожного з платежів вказує відповідний рахунок- фактуру на оплату, таким чином колегія суддів вважає, що рахунок-фактуру відповідач отримумав, адже на підставі неї перераховував оплату, однак не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки-фактури передавались відповідачеві для оплати разом з актами прийому-передачі виконаних робіт. Факт передачі рахунку спеціальним способом не фіксувався. Однак, позивачем надані виписки з розрахункових рахунків інституту в Управлінні державного казначейства України в м. Харкові. Відповідач, при здійсненні окремих розрахунків в призначенні кожного з платежів вказує відповідний рахунок-фактуру на оплату, це певним чином свідчить про те, що позивач на підставі актів прийому-передачі наданих послуг надає рахунки-фактури.

Крім того, відповідачу 05.02.2015 р. була направлена повторна вимога про сплату коштів у розмірі 9445,00 грн., докази направлення вимоги надані до матеріалів справи № 925/29/15 (копія вимоги додана до пояснення).

Відповідно до п. 1.71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов 'язань Господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає обґрунтованими доводи позивача, оскільки Національний науковий центр «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» здійснив своє право на вимогу виконання зобов'язання, зазначивши цю вимогу в двосторонньому акті прийому-передачі виконаних робіт. Разом з цим, кожен з цих актів складався обома сторонами, кожен з актів містить підпис керівника відповідача та відбиток печатки підприємства, то це доводить, що вимога про оплату в акту була висунута позивачем і отримана відповідачем.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення, настав час виконання вимоги від 05.02.2015р.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі № 925/29/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі № 925/29/15 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня" (19603, Черкаська область, Черкаській район, с, Хутори, вул. Центральна,2, р/р 2600430012424 в Черкаській ОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 035413, ЄДРПОУ 00851426) на користь Національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 83, р/р 31255201106247 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, ЄДРПОУ 00497087) 9 445,00 грн.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше травня" (19603, Черкаська область, Черкаській район, с, Хутори, вул. Центральна,2, р/р 2600430012424 в Черкаській ОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 035413, ЄДРПОУ 00851426) на користь Національного наукового центру „Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 83, р/р 31255201106247 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, ЄДРПОУ 00497087) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1827,00 грн. та судовий збір в сумі 913,50 грн. за подання апеляційної скарги.

9. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

10. Матеріали справи № 925/29/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

11. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець