Постанова № 46039313, 24.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/3353/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

за участю представників:

від позивача -Каждан С.В., Петренко С.В., Денисенко Б. М.,

від відповідача 1-Собко С.Л., Пісна Д.В., Денисенко В.О.,

від відповідача 2- не з'явились,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2-Протасов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 08.05.2015

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015

у справі № 910/3353/15-г

за позовом Каждана Сергія Владиленовича

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»

2- Головного територіального управління юстиції у м. Києві - реєстраційна служба

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1-Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2-Шуляк Олег Вікторович

про визнання недійсним зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 (суддя Головатюк Л.Д.) задоволено заяву Каждана С.В. про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено будь-яким особам від імені ТОВ "Плато Плюс" подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Заборонено державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості Денисенко В.О. керівника та Собко C.JI. особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Заборонено державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням, в якості Денисенко В.О. керівника ТОВ "Плато Плюс", та Собко C.Л. особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ТОВ "Плато Плюс". Накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера "Ж" площею 878,9 кв.м, складу складу літ "И" площею 156,8 кв.м, складу літера "Н" площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. "М" площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ "Л" площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. "К" площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. "С" площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. "Т" площею 3458 кв.м., навіс літ. "У" 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (об'єкт оренди), разом з цілісним майновим комплексом земельні ділянки, знаходиться на праві постійного користування, кадастровий номер 8000000000:90:118:019 розміром (площею) 3427 кв.м., кадастровий номер 8000000000:90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. Заборонено Денисенко В.О., Собко C.Л. вчиняти дії від імені юридичної особи: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними вказаними ділянками, накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача, оскільки надані позивачем докази свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Стверджував про обґрунтованість ухвали господарського суду міста Києва.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідача 2 та третьої особи 1 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсними зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, під час розгляду справи в суді першої інстанції, подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд: заборонити будь-яким особам від імені ТОВ "Плато Плюс" подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; заборонити державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості Денисенко В.О. керівника та Собко C.JI. особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; заборонити державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням, в якості Денисенко В.О. керівника ТОВ "Плато Плюс", та Собко C.Л. особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ТОВ "Плато Плюс"; накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м. та земельні ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:118:019 розміром (площею) 3427кв.м., кадастровий номер 8000000000:90:118:041 розміром (площею) 9237кв.м; заборонити Денисенко В.О., Собко C.Л. вчиняти дії від імені юридичної особи: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними вказаними ділянками, накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України.

Так, позивач зазначає, що в порушення всіх норм законів Денисенко В.О. та Собко С.Л. подавши недостовірні відомості до державного реєстратора захопили ограни управління товариством та майно, що забезпечувало життєдіяльність товариства та розпоряджаються майном, яке їм не належить, чим фактично вчинили злочин про що було порушено кримінальне провадження.

При цьому заборона керівникам ТОВ "Плато Плюс" - Денисенко В.О. та Собко С.Л. вчиняти певні дії від імені юридичної особи не вплине на діяльність Товариства.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів до забезпечення позову є можливість реального виконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність вжиття у даному випадку заходів до забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то необхідно зазначити, що вони не містять посилань на безпідставність вжитих судом заходів щодо забезпечення позову, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №910/3353/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - без задоволення.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко