Ухвала суду № 46039302, 30.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №910/8417/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 03.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року

у справі № 910/8417/15-г (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастел"

про стягнення 2 708 016, 89 грн. та розірвання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» про стягнення 2 708 016, 89 грн. та розірвання договору поставки № 038/с/2014 від 29.08.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано укладений між Українським державним підприємство «Укрхімтрансаміак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастел» договір поставки № 038/С/2014 від 29.08.2014 року та стягнуто з Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» на користь Українського державного підприємства «Укрхімтранаміак» передоплату у розмірі 2 526 522, 58 грн., пеню - 177 618,00 грн. та 55 300, 81 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастел» 24.06.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастел» до апеляційної скарги подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт посилається на те, що його розрахунковий рахунок, на якому містяться грошові кошти, відкритий у ПАТ «Укргазпромбанк» який постановою правління Національного банку України від 07.04.2015 року №217 віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з тим, що ПАТ «Укргазпромбанк» тимчасово не проводить банківські операції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастел» стверджує про неможливість сплати судового збору і просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційного збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст..8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки від такої сплати. Дана правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 (п 3.1.)

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не надав належних доказів про відсутність відповідних рахунків в інших банівських установах, крім ПАТ «Укргазпромбанк», колегія суддів дійшла висновку, що вказані апелянтом обставини не є обставинами, які підтверджують скрутне майнове становище відповідача, відтак не вбачає підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга б/н від 03.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/8417/15-г не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин з дотриманням вимог ст.. 93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» на рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2015 року по справі № 910/8417/15-г з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/8417/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко