Ухвала суду № 46039156, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.07.2015 року Справа № 904/1756/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р., прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об'єднання співвласників багатоквартиного будинку "ПЕРЕМОГИ 20",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ 20" про визнання договору № 535 від 01.10.2014р. "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" укладеним в редакції комунального підприємства "Кривбасводоканал" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково - визнано укладеними у редакції позивача наступні пункти договору №535 від 01.10.2014р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення а саме:

Пункт 3.6.- при наявності стовідсоткового оводомірювання квартир житлового будинку, різниця між сумою та показаннями обліку на вводі в будинок, відноситься на рахунок "Споживача" та сплачується останнім.

Розділ 4.4. п. 4.4.20. - за текстом договору відсутній.

Пункт 10.12. - споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг направляє свого представника у відділ Водозбуту "Виконавця" не пізніше 01 числа кожного місяця наступного за звітним. Якщо представник "Споживача" не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, "Виконавець" на підставі даних технічних засобів обліку води, або нормативів (норм) водопостачання у односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим "Споживачем" та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акта в триденний строк направляється на адресу "Споживача".

Пункт 10.15. - технічні засоби обліку повинні розташовуватись безпосередньо на межі балансової належності мереж "Виконавця" та "Споживача", яка визначається відповідно до актів розмежування балансової належності мереж. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково рішення в частині відмови в задоволенні позову, визнати пункти 1.2,2.2, 3.5,3.7 договору №533 від 01.10.2014 р. укладеними в редакції КП "Кривбасводоканал".

До апеляційної скарги Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" додало клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області було прийняте 20.05.2015 р., повний текст його підписано 25.05.2015 р., отже останній строк подання апеляційної скарги для його оскарження закінчився - 14.06.2015 р.

Заява Позивача про видачу копії рішення була надана до суду 26.05.2015 р., але забрав рішення Позивач лише 03.06.2015р. ( а.с. 180).

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" не мало змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у зв'язку з обмеженими фінансовими можливостями. Такий стан речей викликаний тим, що споживачі комунальних послуг з централізованого постачання води і водовідведення не сплачують у повному обсязі вартість спожитих послуг.

Про наявність оскаржуваного рішення скаржник дізнався ще 20.05.2015р., оскільки представник останнього був присутній в судовому засіданні. Однак, із апеляційною скаргою звернувся лише 18.06.2015 р. При цьому, до клопотання про відновлення строку жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі або будь яких інших доказів в обґрунтування заявленого клопотання скаржник не надав.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач не довів суду поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. у справі №904/1756/15 - відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. у справі №904/1756/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №431 від 18.06.2015 р. та додані до

неї документи на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення №3116 від 15.06.2015 року, про сплату судового збору, конверт.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв