Ухвала суду № 46038625, 05.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/167/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків про стягнення 72604,48 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Бочарової Н.В. (довіреність №62 від 26 січня 2015 року)

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 72604,48 гривень, у тому числі, 68973,61 гривень суми основної заборгованості, 1849,02 гривень суми нарахованої пені, 212,53 гривень суми 3% річних та 1569,32 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна №145-598107 та №819-598107, укладених між сторонами 31 березня 2013 року та 01 травня 2011 року відповідно. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2015 року.

25 лютого 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№7348) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

04 березня 2015 року позивач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8394), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою свого представника. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

05 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№8632) на позовну заяву, в якому викладена правова позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, але просив суд задовольнити позов частково. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Також, 05 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8732) про розстрочку виконання рішення, в якому просив суд розстрочити виконання рішення по даній справі на 12 місяців, згідно заявленого графіку.

Крім того, 05 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8663/15) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 05 березня 2015 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 березня 2015 року проти позовних вимог заперечував частково з мотивів, викладених у відзиві. Підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про розстрочку виконання рішення, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника позивача та надане ним клопотання, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 21 березня 2015 року включно.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення прийняти до розгляду, вирішити у наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2015 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/167/15