Ухвала суду № 46038521, 19.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5641/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" (м. Харків) про стягнення 815932,58 грн. та виконання обов'язку в натурі за участю представників сторін:

позивача - Петренко С.В. (довіреність №78 від 05.01.2015 р.);

відповідача - Кішинська Н.П. (довіреність від 24.12.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 325/07/2010, укладеним між сторонами 20.07.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 552150,38 грн., з яких 322365,00 грн. - сума боргу за договором; 19698,60 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 193419,00 грн. - штраф; 3802,65 грн. - 3% річних; 12865,13 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 325/07/2010 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

16.01.2015 р. за вх.№1339 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли уточнення до відзиву, в яких він просить суд: 1) вважати зазначеним в відзиві відповідача (вих. №172 від 29.12.2014 р.) та враховувати надалі наступну редакцію першого абзацу 5 пункту відзиву на позовну заяву: "Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме відключити від електричної мережі електроустановки за адресою: 13033, Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1 є безпідставними та підлягають відхиленню, виходячи з наступного"; 2) вважати зазначеним в відзиві відповідача (вих. №172 від 29.12.2014 р.) та враховувати надалі наступну редакцію шостого абзацу 5 пункту відзиву на позовну заяву: "Таким чином, виконати обов'язок в натурі, а саме відключити від електричної мережі електроустановки за адресою: 13033, Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, законодавцем та умовами договору покладений саме на позивача.

Суд, розглянувши уточнення до відзиву представника відповідача (вх.№1339 від 16.01.2015 р.), вирішив прийняти їх до розгляду та подальший розгляд справи вести з цими урахуваннями.

19.01.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

19.01.2015 р. за вх.№ 1479 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" заборгованість в розмірі 908770,68 грн., з яких 546795,08 грн. - сума боргу за договором; 13939,81 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 1577,71 грн. - сума відсотків річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; 346458,08 грн. - суми за перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2014 року. Також представник позивача просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" виконати обов'язок в натурі, а саме відключити від електричної мережі електроустановки за адресою: 13033, Житомирська область, Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, та допустити представників електропередавальної організації - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" для контролю за відключенням електроустановок та пломбування місць відключення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог (вх.№ 1479 від 19.01.2015 р.), вирішив прийняти вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи вести з урахуванням цієї заяви.

Також, суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (вх.№ 226 від 06.01.2015 р.), вирішив прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи вести з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2015 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2015 р. заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до відзиву представника відповідача (вх.№1339 від 16.01.2015 р.) до розгляду.

Прийняти заяви представника позивача про збільшення позовних вимог (вх.№ 1479 від 19.01.2015 р.) та про уточнення позовних вимог (вх.№ 226 від 06.01.2015 р.) до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/5641/14.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова