Ухвала суду № 46038206, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4051/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Панькова М.П.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер АА6507КЕ, номер кузову ХТА 211540А4889292, 2010 року випуску; автомобіль марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер АА6520КЕ, номер кузову ХТА 211540А4896330, 2010 року випуску; автомобіль марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер АА6503КЕ, номер кузову ХТА 211540А4889371, 2010 року випуску. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

31.10.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву посилається на те, що ним, як заставодержателем спірного мана, не була надана згода на відчуження цього майна, а позивач, в силу ст. 17 ЗУ "Про заставу", ст. 586 ЦК України, п.п 1.5, 2.1.6 Договору застави від 29.10.2010 року не набув права власності на спірне майно.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Разом з відзивом відповідачем до суду було подане клопотання про розгляд справи без участі відповідача в судових засіданнях, при цьому керуватись висловленими у відзиві запереченнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача та підготувати свої заперечення проти нього.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає доцільним задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:15

Зобов'язати позивача надати до суду заперечення проти відзиву відповідача, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.