Ухвала суду № 46037678, 23.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № 5023/855/12

вх. № 855/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Конте Україна" про забезпечення позову

по справі за позовом ТОВ "Конте Украина" м. Київ

до ТОВ "Планета дитинства", м. Харків

стягнення коштів в розмірі 9201,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства", м. Харків про стягнення заборгованості по оплаті товару в сумі 9201,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №190п/09 від 24.06.2009р.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 12:00 год.

Також позивачем до позовної заяви надано заяву про забезпечення позову , де позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача №26002154576 в ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача , посилаючись на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявником сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становить 1073 грн. Так, розмір судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову становить 1609,50 грн.

Отже, суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" - відмовити.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа 5023/855/12