Ухвала суду № 46036909, 18.05.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" травня 2015 р.

Справа № 16/238-3622

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши заяву № 09/03-28/336 від 13.05.2015 року Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 від 23.10.2007 року

по справі

За позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Тернопіль, вул. Шпитальна, 7.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод “Поділля”, м. Тернопіль, вул. Микулинецька 16.

про: стягнення 1020 грн. штрафних санкцій за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2007 року позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод “Поділля”, стягнення 1020 грн. штрафних санкцій за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів задоволено повністю.

На виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області 23.10.2007 року по справі №16/238-3622 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.09.2010 року заяву № 02/1147 від 21.07.2010 р. Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дублікату наказу від 23.10.2007 р. господарського суду Тернопільської області по справі №16/238-3622 задоволено та видано дублікат наказу від 23 жовтня 2007 р. у справі № 16/238-3622 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод “Поділля”, м. Тернопіль, вул. Микулинецька,116, ідентифікаційний код 00373089 - 1020 (одна тисяча двадцять) грн. штрафних санкцій в доход Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства у м. Тернополі в управлінні Державного казначейства у Тернопільській області № 31111106600002, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588119, МФО 838012.

Однак, 13.05.2015 року від Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла письмова заява № 02/1147 від 21.07.2010 р. (вх. № 14889 (н) від 22.07.2010 р. по господарському суду Тернопільської області), про видачу дублікату наказу від 23.10.2007 р. господарського суду Тернопільської області по справі №16/238-3622 .

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У відповідності до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012р. заяву про видачу дублікату наказу слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120, про що виноситься ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ГПК України доказом надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі за аналогією і заяви про видачу дублікату наказу є лист з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви та інших заяв за аналогією сторонам у справі, а саме листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання прокурору, сторонам у справі копії заяви про видачу дублікату наказу в даній справі заявник не надав жодного документу.

З метою додержання прав та інтересів учасників судового процесу, обов’язок щодо направлення копії заяви з додатками на адресу сторін справи (стягувача, боржника, прокурора) покладається на заявника, а відповідні докази такого направлення надаються суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем у справі №16/238-3622 була Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Тернопіль, вул. Шпитальна, 7. Однак, заява про видачу дублікату наказу по справі №16/238-3622 подана Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в заяві не наведено правових підстав та не подано доказів на підтвердження права подавати таку заяву (зокрема, доказів правонаступництва Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку).

В заяві № 09/03-28/336 від 13.05.2015 року лише зазначено, що причиною неотримання Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку оригіналу наказу про примусове виконання рішення від Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції могла бути зміна місцезнаходження територіального органу: з вул. Шпитальна,7 м. Тернопіль, 46008 – на вул. Грушевського, м. Івано-Франківськ.

Підстав зміни місцезнаходження територіального органу не зазначено, а також документального підтвердження переходу прав та обов'язків від Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним повернути заявнику вищезазначену заяву без розгляду.

Також, 13.05.2015 року від Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява №09/03-28/337 від 13.05.2015 року, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 до виконання.

У зв'язку із тим, що заява № 09/03-28/336 від 13.05.2015 року Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 від 23.10.2007 року повертається судом без розгляду заявнику, а, відтак, суд вважає, що заяву №09/03-28/337 від 13.05.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 до виконання повернути без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Заяву № 09/03-28/336 від 13.05.2015 року Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 від 23.10.2007 року (всього на 12-ти аркушах) та заяву №09/03-28/337 від 13.05.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №16/238-3622 до виконання (всього на 3-х аркушах) повернути без розгляду.

Суддя С.О. Хома