Ухвала суду № 46036590, 01.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2015 р.

Справа № 5017/2729/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І

при секретарі Войтенко С.М.

В судове засідання представники сторін не з’явились,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „МАЙСТЕР” в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України

по справі № 5017/2729/2012

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „МАЙСТЕР”

до відповідачів - приватного підприємства „Валдай-Луганськ”, товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон”

про стягнення 32 201,87 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „МАЙСТЕР” (ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї від 27.11.2012р., в яких просило просить суд стягнути з приватного підприємства „Валдай-Луганськ” (ПП „Валдай-Луганськ”) суму основного боргу у розмірі 27 091,04 грн., пеню в розмірі 4 259,05 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 653 грн. та солідарно стягнути з відповідачів: приватного підприємства „Валдай-Луганськ” (ПП „Валдай-Луганськ”) та товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон” (ТОВ „Авалон”) 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 851,78 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. по справі № 5017/2729/2012 позов ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” задоволено частково: стягнуто з ПП „Валдай-Луганськ” на користь ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” 27 091,04 грн. заборгованості та 1 351,98 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог у справі – відмовлено.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 11.12.2012р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

22.06.2015р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. по справі № 5017/2729/2012 та поновлення строку для пред’явлення наказу від 11.12.2012р. до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” посилається на те, що 11.12.2012р. господарським судом Одеської області видано наказ - на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. по справі № 5017/2729/2012 - про стягнення з ПП „Валдай-Луганськ” на користь ТОВ „Інвестиційно-промислова група „МАЙСТЕР” 27 091,04 грн. заборгованості та 1 351,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як зазначає заявник, з метою примусового виконання рішення суду, судовий наказ від 11.12.2012р. було подано на виконання до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ, постановою Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ № 36003424 від 17.01.2013р. відкрито виконавче провадження. При цьому, в результаті окупації території, Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ переведено до м. Северодонецька, але усі матеріали виконавчого провадження № 36003424 знаходяться на тимчасово окупованій території, доступу до ЄДРВП у співробітників Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ немає. Строк дії судового наказу сплив 11.12.2013р.

Також, позивач зазначає, що змушений фактично повторно звернутись до ВДВС щодо примусового виконання рішення що потребує пред’явлення оригіналу виконавчого документу, який втрачений органами ВДВС.

Все вищеприведене і стало підставою для звернення ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. по справі № 5017/2729/2012 та поновлення строку для пред’явлення зазначеного наказу до виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 774 від 23.06.2015р. та відповідно до п. п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3., 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), у зв’язку з перебуванням судді Д’яченко Т.Г. у відпустці з 22.06.2015р. по 10.07.2015р., що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, передбаченого відповідним процесуальним законом, по заяві призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно з повторним автоматичним розподілом, заяву по справі № 5017/2729/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до розгляду заяву ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, розгляд заяви призначено в засіданні суду 01.07.2015р.

В судове засідання 01.07.2015р. представники сторін не з’явились, проте, згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР”, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

П. 1. ч. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як зазначає ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР”, наказ господарського суду Одеської області від 11.12.2012 року по справі № 5017/2729/2012 був пред’явлений заявником до виконання у Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ. Постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ № 36003424 від 17.01.2013р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5017/2729/2012 від 11.12.2012року.

При цьому, доказів повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, заявником не надано.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” пред'явило до виконання наказ господарського суду Одеської області в передбачені законодавством строки та товариством не пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання, з огляду на що, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про його поновлення на підставі ст. 119 ГПК України.

Щодо вимог ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 11.12.2012р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

За видачу стягувачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому Законом

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, зокрема, за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Як встановлено судом, в якості доказів втрати наказу, заявником додано до заяви лист управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області МОУ № 2364/4.3 від 05.01.2015р., відповідно до якого управління зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходилось, зокрема, виконавче провадження з виконання наказу від 11.12.2012 р. № 5017/2729/2012, виданого господарським судом про стягнення з ПП „Валдай-Луганськ” на користь ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” заборгованості у розмірі 28 443,02 грн. 17.01.2013р. відповідно до вимог ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Згідно наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014р. № 46-В „Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області”, Жовтневий відділ ДВС Луганського МУЮ тимчасово переміщено на територію м. Северодонецька. У зв’язку з відсутністю у співробітників Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ доступу до ЄДРВП та знаходження всіх виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Луганського МУЮ, на тимчасово окупованій території, станом на 05.01.2015р. надати інформацію щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого провадження неможливо.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що лист Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області МОУ, не є довідкою державного виконавця про втрату наказу в розумінні ч. 3 ст. 120 ГПК України, оскільки в ньому лише зазначено, що орган ДВС не може надати інформацію щодо виконавчого провадження з виконання наказу № 5017/2729/2012 від 11.12.2012р.

З огляду на викладене, суд відмовляє ТОВ „ІПГ „МАЙСТЕР” у задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012 року по справі № 5017/2729/2012.

Між тим, суд вважає за необхідне повідомити заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідною заявою за умови надання підтверджуючих документів та доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „МАЙСТЕР” про поновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. у справі № 5017/2729/2012 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. у справі № 5017/2729/2012.

Суддя Ю.І. Мостепаненко