Ухвала суду № 46036583, 30.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності № 524 від 25.05.2015 р.

Від ТОВ „Геонік": не з'явився.

Від ТОВ „Геонік+": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 24.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2452/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Геонік", ТОВ „Геонік+" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік", оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р., про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. припинено провадження у справі №916/2452/14 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про затвердження змін до статуту ТОВ „Геонік", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+" від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2015 р. (суддя Малярчук І.А.) призначено судову почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги знаходження судді Малярчук І. А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату від 02.03.2015р. № 231 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", за результатами повторного автоматичного розподілу справу № 916/2452/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 березня 2015р. прийнято справу №916/2452/14 до провадження судді Рога Н.В.

14 травня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшов лист експерта ОНДІСЕ про повернення матеріалів без експертного висновку, у зв'язку з тим, що оплата вартості робіт не була здійснена.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. поновлено провадження у справі, у зв'язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи об'єкту інтелектуальної власності.

04 червня 2015р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання - чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 12.11.2008р. (1 рядок знизу сторінки 1 протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 12.11.2008р. в редакції, наданий ТОВ "Геонік", і який знаходиться на а.с. 23 том 3 справи №916/2452/14) самим ОСОБА_1, або іншою особою?

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає про те, що він особисто, як учасник ТОВ „Геонік", не був присутній на загальних зборах ТОВ „Геонік" та не підписував протокол загальних зборів №2 від 12.11.2008р.

Крім того, 16.06.2015р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Геонік" надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питань - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ "Геонік" від 12.11.2008р. в редакції, наданий ТОВ "Геонік", ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи є ідентичним підпис ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ТОВ "Геонік") підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ОСОБА_3)?; чи відповідає час виготовлення протоколів №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Геонік" в редакції ТОВ "Геонік" та вредакції, наданій ОСОБА_3, даті, яка вказана в них, або вони виготовлені пізніше?; чи виконано підписи ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), незвичайного стану (стомлення)?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" посилається на те, що на експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. протокол №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" був наданий колишнім директором ТОВ "Геонік" ОСОБА_3 У зв'язку з чим, у відповідача ТОВ "Геонік" виникають сумніви щодо дійсності наданого попереднім директором ТОВ "Геонік" ОСОБА_3 протоколу, так як попередній директор ОСОБА_3 не мав жодних правових підстав зберігати у себе протокол №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Геонік" та ОСОБА_4 не надавав ОСОБА_3 оригінал протоколу загальних зборів №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Геонік", а лише ознайомлював з ним, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ТОВ „Геонік" з розміром внеску до статутного капіталу 9250грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. При цьому, позивачу стало відомо, що рішенням загальних зборів ТОВ „Геонік" від 12.11.2008р. (протокол №2) було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 та про призначення на посаду директора ОСОБА_5, однак, позивач стверджує що його на вказані збори запрошено не було та він не приймав участі у загальних зборах, що відбулися 12.11.2008р. Позивач також зазначає, що він особисто не підписував протокол загальних зборів ТОВ „Геонік" №2 від 12.11.2008р., а його підпис на вказаному протоколі є підробленим.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного вирішення справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі. Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ТОВ "Геонік" про призначення судової почеркознавчої підлягає задоволенню в частині поставлення на розгляд почеркознавчої експертизи питання - чи є ідентичним підпис ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ТОВ "Геонік") підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ОСОБА_3)?. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити у справі № 916/2452/14 судову почеркознавчу експертизу.

2.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи - Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3.З метою проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати справу № 916/2452/4 до Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центра при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

4.Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою такі питання:

- чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 12.11.2008р. (1 рядок знизу сторінки 1 протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" від 12.11.2008р. в редакції, наданий ТОВ "Геонік", і який знаходиться на а.с. 23 том 3 справи №916/2452/14) самим ОСОБА_1, або іншою особою?

- чи є ідентичним підпис ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ТОВ "Геонік") підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ОСОБА_3)?

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про необхідність дотримання строків проведення судових експертиз.

7. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 оплатити проведення судової експертизи.

Суддя Н.В. Рога