Рішення № 46036516, 30.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. Справа№ 914/1673/15

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.10.2013р. №27-р/тк.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю №300-122/09-726 від 27.01.2015р.;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Антимонопольним комітетом України, подано позов до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення штрафу і пені на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.10.2013р. №27-р/тк.

Ухвалою від 27.05.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.06.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.06.2015р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом України ухвалено рішення №27-р/тк. від 10.10.2013р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 600 000,00 грн. Проте відповідач у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету України від 10.10.2013р. №27-р/тк. Зазначене стало підставою для нарахування 540 000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

15.06.2015р. після судового засідання від позивача на підставі ст. 22 ГПК України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2501/15) в якій зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 10.10.2013р. №27-р/тк , зупинялося з 25.12.2013р. по 17.03.2015р. та здійснивши розрахунок пені за прострочення сплати штрафу станом на 03.06.2015р. просить стягнути 600 000,00 грн.

Суд приймає до розгляд у заяву позивача про збільшення позовних, яка позивачем подана з додержанням правил щодо подачі заяви про збільшення позовних вимог (докази повідомлення відповідача у матеріалах справи).

В судовому засіданні 30.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 600 000,00 грн. штрафу та пеню в сумі 600 000,00 грн. Крім цього, надав копії витягів з ЄДР ЮО та ФО-П щодо позивача та відповідача.

Відповідач в черговий раз у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядається у відповідності до поданої позивачем 15.06.2015р. заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 30.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 10.10.2013р. №27-р/тк (надалі - Рішення) визнано що ПрАТ «Галичина» (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п.4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2011р. № 133.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 600 000,00 грн.

У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання.

Копія Рішення надіслана супровідним листом Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) від 17.10.2013р. № 127-23/06-1013 та отримано ПрАТ «Галичина» 22.10.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за Рішенням закінчився 23.12.2013р.

До Комітету надійшла заява від ПрАТ «Галичина» від 29.11.2013р. № 29/11-01 щодо перегляду Комітетом Рішення та про зупинення виконання даного Рішення до закінчення його перегляду.

Розпорядженням Комітету від 25.12.2013р. № 1100-р розпочато перегляд Рішення Комітету від 10.10.2013р. №27-р/тк та зупинено його виконання до закінчення перегляду.

За результатами перегляду, Комітетом прийнято рішення від 17.03.2015р. № 135-р про залишення без змін Рішення від 10.10.2013р. №27-р/тк.

Копія Рішення Комітету від 17.03.2015р. № 135-р надіслана із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 20.03.2015р. № 127-26/04-2837 та отримано відповідачем 26.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення в судовому порядку.

При прийняті рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано ПрАТ «Галичина» 22.10.2013р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів, що підтверджуються сплату штрафу сторонами не подано.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення, а тому вимоги позивача про стягнення 600 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суд Львівської області №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати штрафу нарахована за період з 24.12.2013р, з 18.03.2015р. до 03.06.2015р. включно в сумі 600 000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідачем не сплачено штраф, вимоги позивача про стягнення 600 000,00 грн. пені з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 6, 121, 22Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 6, 50, 56, 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код 25553579) 600 000,00 грн. штрафу та 600 000,00 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДФСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код: 00032767).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул.. Б.Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код 25553579) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 24 000,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2015 р.

Суддя Коссак С.М.