Ухвала суду № 46036235, 24.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/11846/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Сила Лтд"

про стягнення 296 259,22 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Дорофєєв О.О. - представ. за довір.

від відповідача: - не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Сила Лтд" про стягнення 296 259,22 грн. на підставі Договору підряду №15/10/14М від 15.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження у справі №910/11846/15, розгляд справи призначений на 10.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.06.2015.

24.06.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 24.06.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Розглянувши у судому засіданні подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що за наявними у нього відомостями ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, тому у ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн» є всі підстави вважати, що ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти грошові кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду. На думку представника позивача підтвердженням цього є наступні докази: згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості щодо ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» (ідентифікаційний код: 35532920, місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, нежиле приміщення 18) не підтверджені. Вказане свідчить про те, що зазначене підприємство фактично не веде діяльність та відсутнє за місцем свого знаходження; ведення будь-якого офіційного листування з ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» також не є можливим, оскільки представники вказаної компанії пошти за адресою реєстрації підприємства не отримують, а всі поштові відправлення повертаються відправнику. Таким саме чином було повернуто претензію ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн» до подання позову. Вказане свідчить про відсутність ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» за адресою реєстрації; боржник повністю ігнорує участь у даному судовому процесі, що свідчить про відсутність у нього наміру виконувати рішення суду; розмір статутного капіталу ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» (46 000 грн. 00 коп.) є значно (в шість разів) меншим, ніж сума боргу ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» перед ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн», що у сукупності з фактом відсутності боржника за адресою реєстрації, відсутністю підтверджень ведення ним діяльності та відсутністю його реакції на поданий позов також дає підстави стверджувати, що боржник не виконає рішення суду.

Окрім того, представник позивача посилається на те, що ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн» також стало відомо, що інші контрагенти ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» (зокрема ПАТ «Галичфарм») почали звертатись до Господарського суду м. Києва з заявами про стягнення заборгованості. Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» систематично не виконує свої зобов'язання та намагатиметься вивести кошти з підприємства для того, щоб не розраховуватись за існуючими боргами з контрагентами.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду, оскільки без вжиття таких заходів відповідач не зможе погасити заборгованість за позовом.

Враховуючи вищевикладене, позивач (заявник) просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26006147200001 в ПАТ КБ «Свробанк» м. Київ, МФО 380355 або на іншому банківському рахунку ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» (код СДРПОУ 35532920, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, нежиле приміщення 18), в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

У відповідності до абзаців 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі стягнення 296 259,22 грн. відсутні підстави вважати, що невжиття наведених в поданій заяві заходів до забезпечення позову зумовить неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для вжиття визначених Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" заходів до забезпечення позову відсутні.

Разом з тим, відповідно ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/11846/15 від 10.06.2015 в повному обсязі, суд відкладає розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 06.07.15 о 14:40 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, витяг (довідку) про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копію ухвали направити відповідачу.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова