Ухвала суду № 46036192, 22.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 901/1362/13

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - ВР Коммерс» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - ВР Коммерс», м.Київ

до відповідача Фірми «ТЕС», м.Сімферополь, АРК

про стягнення 496293,00грн.

за зустрічним позовом Фірми «ТЕС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - ВР Коммерс»

про стягнення 400000,00грн. збитків

Представники:

позивач (стягував) - Горболис О.А. предст. дов. №108 від 31.12.2014;

відповідач (боржник) - не з'явився;

органу ДВС - не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми «ТЕС» про стягнення залишку безпроцентної цільової позики.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 у справі № 901/1362/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Фірми «ТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» заборгованість у розмірі 496 293,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 9 925,86 грн.

19.07.2013 року на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 у справі № 901/1362/13 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 від 30.03.2015; постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013 скасувати; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, зазначену скаргу передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2015 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 22.06.2015 та зобов'язано сторін і відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення на скаргу.

Представник Фірми «ТЕС» та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 22.06.2015 не з'явилися.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Фірми «ТЕС» та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс», судом встановлено наступне.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що, у зв'язку із повідомленням боржника про те, що сума боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» накопичена на його рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк», і з врахуванням того, що боржник зареєстрований та фактично знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка наразі згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі № 901/1362/13 було пред'явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві як за місцем знаходження майна боржника, а саме грошових коштів на рахунку, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», що територіально розташований в Голосіївському районі м. Києва, а саме на вул. Ковпака, 29, проте старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. не було взято до уваги вказану у заяві про примусове виконання рішення суду інформацію та, порушуючи вимоги чинного законодавства України, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чим фактично унеможливлено виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі № 901/1362/13 знаходився на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - ВП № 41604899.

У зв'язку з анексією Автономної Республіки Крим, 10.10.2014 судовим приставом-виконавцем по Центральному районі м. Сімферополь було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі № 901/1362/13, оскільки вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню у відповідності до законодавства Російської Федерації, та наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі №901/1362/13 повернуто стягувачу.

25.03.2015 стягувач, на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі № 901/1362/13 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що в розумінні Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» є майном боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.03.2015 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 по справі №901/1362/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, до того ж, в поданому пакеті документів відсутні документальні підтвердження відносно місцезнаходження боржника та/або його майна на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем при зверненні до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду було додано до останньої копію листа Фірми «ТЕС» № 196/14 від 08.04.2014, в якому боржником було повідомлено, що заборгованість, яка стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» згідно рішень господарського суду Автономної Республіки Крим в повному обсязі акумульована на розрахунковому рахунку ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, зі змісту заяви про примусове виконання рішення суду, яка була подана до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що стягувачем було вказано розрахунковий рахунок боржника № 26006000087530 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що виконавчі дії можуть провадитися за місцезнаходженням майна боржника, право вибору місця виконання рішення належить стягувачу, яким було вказано у своїй заяві розрахунковий рахунок боржника у банку, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а останній, в свою чергу, зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішення з метою захисту та не допущення у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з вказаних у постанові відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.03.2015 підстав є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Таким чином, враховуючи те, що стягувачу необхідно реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 від 30.03.2015, скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013, а також зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 від 30.03.2015.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026755 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1362/13 від 19.07.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження.

5. Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.В. Щоткін